Ричард Суинберн и дилемма Евтифрона
Вопрос
Здравствуйте, сотрудники ЦАИ! Надеюсь ,что в это непростое время пандемии, у Вас Павел и Дмитрий все хорошо! Один вопрос очень тревожит меня, я думаю вы знаете моральный аргумент в пользу существования Бога. Так вот есть такой известный философ Ричард Суинбёрн, хотя он и христианин, он все таки считает ,что даже если бы Бога не было объективные моральные ценности все равно могли бы существовать, а потому моральный аргумент не подходит. Но честно говоря я не понимаю что могло бы быть основанием для объективной морали без Бога? Кроме того известная диллема Евтифрона из диалога Платона, могла бы быть хорошим аргументом против существования такого Бога, кто не имеет в основания для морали. Что вы можете сказать на это?
Ответ
Приветствую, Игорь!
Благодарим за интерес к нам и нашему служению, слава Господу, мы здоровы и продолжаем нашу работу по домам. Ваши молитвы поддерживают нас.
Вы задали весьма интересный вопрос, который Ричард Суинберн поднял в своей статье: “What Difference Does God Make to Morality?” // Is Goodness without God Good Enough?: A Debate on Faith, Secularism, and Ethics, ed. R.K. Garcia and N.L. King (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2008) где он утверждал, если говорить своими словами, что наша вера в существование Бога не изменяет ничего в вере в существование моральных принципов. В некотором смысле он утверждает, что моральные ценности существуют независимо от существования Бога.
Критики взглядов Суинберна отмечают его некоторую терминологическую неопределенность и логические непоследовательности в выводах, когда он обосновывает свою точку зрения. Возможно, такая позиция была интересна для него с эпистемологической, а не с онтологической точки зрения. Другими словами, он больше желал показать объективность моральных принципов, чем занимался вопросом доказательства бытия Божия, последнее он проделал в другом своем труде «Существование Бога». Если я правильно понял объяснения Ричарды Суинберна, то он не находит очевидной логической связи между утверждением о существовании нравственных абсолютов и существованием Бога. Он не считает это аргумент против Бога, но не разделяет его онтологической силы.
Уильям Крейг, критикуя взгляды Суинберна подходит именно с онтологической точки зрения. Он показывает, что в подобное представление Суинберна допускает существование Бога, как возможную, а не необходимую реальность в любом из возможных миров. Таким образом, подспудно, Суинберн выступает против модального онтологического аргумента: «Если возможно, что Бог существует, то Он существует по необходимости». В возможных мирах Суинберна есть такой мир в котором существуют объективные моральные ценности, но нет Бога, что переворачивает онтологический аргумент с ног на голову.
Другая сложность в утверждении Суинберна, на мой взгляд, в том, что он нарушает объяснительную последовательность в вопросе существования объективных моральных принципов. Если моральные принципы подобны числам Пифагора, то они не несут в себе долженствования, необходимости их исполнения или не могут быть основанием для суда. Поскольку моральные принципы только возможны к исполнению, то их конечная реализация определяется последним судом, а не моментальным финалом, как при исполнении или неисполнении законов физики. Следование законам природы обеспечивает нам успешное использование сил природы в наших целях, но не делает нас виновными перед ними. Например, если мы разбили красивую чашку, трогая все без спроса в доме гостей, то мы не несем вину против закона тяготения. С другой стороны, даже если мы следуем всем принципам физиологии, но при этом проводим бесчеловечные опыты над людьми, мы нарушаем нравственные законы в отношении личности, а не абстрактных законов или чисел. Таким образом, существование нравственных ценностей требует существования Личности, на фоне которой эти ценности имеют смысл и окончательное значение.
Конечно я не думаю, что смог достаточно ответить на возражения Ричарда Суинберна, но ссылаясь на критику его взглядов со стороны христианских теологов и философов, я согласен с ними, что позиция Суинберна весьма неясная и трудно доказуема. Я уверен, что он не пытается «лить воду на мельницу» атеизма, но желает представить аргументацию в пользу существования Бога в самом чистом от человеческих предрассудков виде, но, возможно, он перегибает палку, когда отказывается от нравственного аргумента в поддержку существования Бога.
И последнее, если говорить о «дилемме Евтифрона» (Выбирают ли боги добро, потому что оно благое, либо же добро — благое, потому что выбрано богами?) То христианский ответ – ни то, ни другое. Бог желает чего-то потому что Он и есть добро. То есть сама Его природа, как самого совершенного Существа (по определению) – добра и нет в Нем никакой тьмы. В таком объяснении добро не существует независимо от Бога, но является Его совершенным свойством.
С уважением,
