Часто скептики говорят, что аргументы в пользу существования Бога основаны на пробелах в знаниях о мире, и что вывод о существовании Бога основан на невежестве. Не понимая какие-то природные явления (например, гром), древние люди считали их делом рук богов (например, Тора). По мере приобретения новых знаний подобные религиозные объяснения уступают место научным. Например, Джон Хот считает изъяном теистических аргументов то, что они апеллируют к «Богу белых пятен», хотя «по-прежнему остается широкий простор для дальнейших научных разъяснений» [1]. Следовательно, можно сказать, что аргумент от точной настройки (например) основан на нынешнем состоянии науки, и со временем, по мере развития, наука сможет дать этому явлению натуралистическое объяснение. Кэрриер утверждает, что «ученые снова и снова находили физические объяснения каждому явлению, которое им удавалось тщательно изучить… История не знает ни одного случая, когда у какого-нибудь факта, тщательно исследованного учеными, не оказалось бы поддающегося выявлению физического начала» [2].

Возражение со ссылкой на «Бога белых пятен» действительно применимо лишь в отношении некоторых теистических аргументов. Например, оно неприменимо к космологическому аргументу «Калам» (КК). Вывод из КК основан не на том, чего мы не знаем, а на логических рассуждениях. Суть данного аргумента вовсе не сводится к тому, что «мы по-прежнему не знаем, как объяснить происхождение вселенной, поэтому Творец существует». На самом деле он выглядит следующим образом: поскольку есть основания[3] полагать, что бесконечная каузальная регрессия и замкнутая каузальная петля невозможны, существует Первопричина. Поскольку есть основания полагать, что у всего, что имеет начало, есть причина, Первопричина должна быть безначальной. Остальные свойства этой Первопричины, которые свидетельствуют о том, что Первопричиной является личностный Творец, также выводятся логическим путем, а не постулируются произвольным образом для прикрытия пробелов в знаниях. Кроме того, как я объясняю в своей книге, каждый шаг логических рассуждений носит строго дедуктивный характер и исключает любые альтернативные объяснения, в то время как идея «Бога белых пятен» допускает (по крайней мере, в принципе) возможность того, что какое-то объяснение, не подразумевающее существования Бога, окажется верным[4]. Да, по мере развития науки наше понимание законов природы, объясняющих наблюдаемые явления, будет расширяться и углубляться, однако КК доказывает, что развитие науки ничем не сможет заменить Первопричину (Творца) в качестве объяснения существования всех вещей, в том числе и самих законов природы, которые могли быть созданы только этой Первопричиной.

Что касается телеологического аргумента (ТА), можно попытаться прибегнуть к альтернативным объяснениям (научным или иным) разумного устройства. Однако в своей книге я продемонстрировал, что ни одно возможное альтернативное объяснение (случайность, регулярность, сочетание случайности и регулярности, беспричинность) в итоге не способны объяснить такие феномены, как математическая упорядоченность и точная настройка. Рацш и Коперски отмечают, что «свидетельства разумного устройства в природе не обязательно подразумевают пробелы. Разумное устройство, встроенное или „подгруженное“ в природу с самого начала, не требует никакого дальнейшего вмешательства в ходе истории природы и, следовательно, никаких промежутков» [5].

Скептики могут возразить, что возможна бесконечная регрессия причин/событий, не имеющая начала, в которое можно было бы встроить разумное устройство.

Во-первых, как я показал в своей книге, ТА можно усилить с помощью КК, который демонстрирует, что бесконечной регрессии причин/событий не существует, то есть было первое событие, и что это первое событие могло быть вызвано не каким-то регулярным/механистическим/научным процессом, а только свободным действием Первопричины.

Во-вторых, данное возражение скептиков не объясняет, каким образом не способные мыслить, неразумные вещи согласуются с естественными законами[6], которые описываются математическими уравнениями (уравнением Шредингера, уравнением Дирака и т. п.), — например с крайне сложными нюансами квантовой механики, которые ученые наблюдают ежеминутно.

Лесли предлагает нам вообразить гипотетическую ситуацию: «частицы регулярно образуют длинные цепочки, которые складываются в текст „БОГ СОТВОРИЛ ВСЕЛЕННУЮ“, и можно доказать, что это неизбежно происходит вследствие действия базовых законов физики» [7]. Возражение, что это не свидетельствует о разумном устройстве, поскольку законы природы метафизически необходимы и представляют собой грубые факты, а наша вселенная — единственная, которую мы можем наблюдать, прозвучало бы неубедительно. Столь же неубедительно звучит возражение, что точная настройка и высокая упорядоченность нашей вселенной не свидетельствуют о разумном замысле, поскольку законы природы метафизически необходимы и представляют собой грубые факты, а наша вселенная — единственная, которую мы можем наблюдать.

Безусловно, наука, изучающая точную настройку, будет развиваться и впредь, однако, что бы ни обнаружили ученые (например, какой-нибудь новый закон природы), все равно можно спросить, каким образом появился этот закон и почему он существует, почему точная настройка выглядит именно так, а не иначе. Базовая логика КК-ТА никуда не денется, и что бы ученые ни обнаружили в будущем, все равно должна существовать Первопричина обнаруженных фактов и явлений, а эта Первопричина, следуя дедуктивной логике КК-ТА, должна обладать либертарианской свободой и разумом (т. е. быть Творцом).

Таким образом, по мере развития науки будут появляться новые теории, объясняющие различные аспекты материального мира, но, как доказывает КК-ТА, они не смогут предложить ничего взамен Первопричины (Творца) в качестве объяснения уже того, почему материальный мир вообще существует. Следовательно, выводы из КК-ТА в принципе не могут быть опровергнуты будущими научными открытиями. Эти открытия лишь позволят нам еще лучше осознать мудрость Творца через понимание созданных Им законов.

Примечания

1. Haught, John. Darwin, Design and Divine Providence // Debating Design, ed. William Dembski and Michael Ruse (Cambridge: Cambridge University Press, 2004), p. 238. [Назад]

2. Carrier, Richard. Fundamental Flaws in Mark Steiner’s Challenge to Naturalism in The Applicability of Mathematics as a Philosophical Problem (2003). URL:infidels.org/library/modern/richard_carrier/steiner.html. [Назад]

3. Locke, Andrew T. The Teleological and Kalām Cosmological Arguments Revisited (Cham, Switzerland: Springer Nature, 2022). [Назад]

4. Feser, Edward. Five Proofs of the Existence of God (San Francisco: Ignatius Press, 2017), p. 271. [Назад]

5. Ratzsch, Del; Koperski, Jeffrey. Teleological Arguments for God’s Existence // The Stanford Encyclopedia of Philosophy, ed. Edward N. Zalta (2019). URL: plato.stanford.edu/archives/sum2019/entries/teleologicalarguments/. [Назад]

6. Frederick, Danny. 2013. A Puzzle About Natural Laws and the Existence of God // International Journal for the Philosophy of Religion 73:269–283. [Назад]

7. Leslie, John. Universes (London: Routledge, 1989), с. 109. [Назад]

Содержание статьи взято из книги Loke, Andrew. The Teleological and Kalām Cosmological Arguments Revisited (Cham, Switzerland: Springer Nature, 2022), которая находится в открытом доступе на сайте link.springer.com. Все права принадлежат автору.

Д-р Эндрю Лок — христианский богослов и философ сингапурского происхождения, адъюнкт-профессор кафедры религии и философии Гонконгского баптистского университета. Автор книг God and Ultimate Origins (Springer Nature), Ultimate Design (Springer Nature), The Origins of Divine Christology (Cambridge University Press), A Kryptic Model of the Incarnation (Routledge), Investigating the Resurrection of Jesus Christ (Routledge), а также научных статей в таких международных реферируемых журналах, как Religious Studies (Cambridge University Press) и Journal of Theological Studies (Oxford University Press).