Свидетельства о «разобращении»
Когда речь заходит о проповеди «погибающим», один из самых надежных и проверенных методов — личное свидетельство об обращении к Богу. Им можно поделиться с глазу на глаз или во всеуслышание, но слышать о том, как другой человек пришел к вере в истинность Евангелия и Библии, всегда интересно. Подобные свидетельства могут придать нашей проповеди личный характер и смягчить ее звучание настолько, что окружающим будет проще ее понять и принять.
Но когда дело доходит до проповеди «спасенным», существует столь же эффективный метод — и евангелические христиане до сих пор уделяли ему слишком мало внимания. Этот метод можно назвать «свидетельством о разобращении». Подобные истории нацелены не на неверующих, а на христиан. Их задача — убедить слушателей, что устаревшие и наивные христианские идеи больше не заслуживают того, чтобы с ними соглашаться. Рассказчик просто делится своим свидетельством о том, что некогда думал так же, как и вы, но теперь, наконец, увидел свет.
Конечно, свидетельства о разобращении встречались в истории церкви всегда — нужно лишь потратить время, чтобы их отыскать и прочесть. Христианство никогда не испытывало недостатка в людях, которые «вышли от нас, но не были наши». Однако в последнее время истории такого рода стали привлекать к себе больше внимания. Вне всякого сомнения, отчасти это связано с развитием технологий — благодаря блогам, подкастам и социальным сетям свидетельства бывших верующих стали более доступны.
Однако дело еще и в том, что многие «разобращенные» ощутили в себе призвание поделиться свидетельствами с как можно большим количеством людей. Вместо того, чтобы тихо отказаться от прежних убеждений и последовать новым (как это обычно происходило в минувшие века), новая неверующая гвардия сделала проповедь спасенным смыслом своей жизни. Зачастую истории об отказе от веры преподносятся с такой убедительностью, с такой страстью, с таким душевным порывом, какие и не снились современным телепроповедникам. Проповедники неверия считают себя в буквальном смысле миссионерами, посланными спасать «заблудших». Они считают своим долгом указать христианам на заблуждения и привести их к истине.
Имена некоторых разобращенных известны всем: Барт Эрман, Роб Белл, Питер Эннс и Джен Хэтмейкер (о ней мы поговорим особо).
Конечно, у каждого из них своя история, непохожая на другие. Например, Эрман сменил фундаментализм на агностицизм и отказывается даже называть себя христианином. А Белл и некоторые другие по-прежнему считают себя христианами в том или ином смысле. Однако все эти люди когда-то были евангелическими христианами — и поняли, что заблуждаются. Во что бы они ни верили сейчас, это уже не прежнее консервативное христианство.
Действенность свидетельств о разобращении
За прошедшие годы я слышал довольно много историй о разобращении и писал о них, однако ярким напоминанием о том, какое влияние оказывают на людей подобные свидетельства, стало для меня интервью, которое Эннс взял у Хэтмейкер. Запись этой беседы стала популярной, и я понимаю почему. Хэтмейкер — дружелюбная и очаровательная женщина с хорошо поставленной речью.
Заголовок интервью прекрасно соответствует идее разобращения: «Как изменить свое отношение к Библии: руководство по выживанию». Как многие уже знают, основная перемена во взглядах самой Хэтмейкер связана с тем, что теперь она безоговорочно признает образ жизни ЛГБТК соответствующим библейскому христианству. Однако все, о чем она рассказывает Эннсу, следует воспринимать в более широком контексте. По существу, она идет тем же путем, которым до нее прошли Эрман, Белл и другие. Нюансы, возможно, отличаются, но общая идея остается неизменной.
В своей статье я хочу описать основные шаги, ведущие к разобращению, и дать краткий ответ на каждый из них. Надеюсь, такой разбор будет полезен для христиан, которые слышат свидетельства бывших верующих и не знаю, как на них реагировать.
Шаг 1: Вспомни неприятные стороны своего фундаменталистского прошлого
Отправная точка любого хорошего свидетельства о разобращении — рассказ о том, каким зашоренным догматиком ты был раньше. Сначала ты выставляешь напоказ свои евангелические достижения (Хэтмейкер была членом Южной баптистской конвенции и училась в колледже ЮБК), а потом описываешь проблемы, с которыми столкнулся.
По словам Хэтмейкер, ее окружали люди, которые боялись задавать вопросы, не позволяли другим задавать вопросы, отделывались дежурными ответами и не признавали никаких полутонов. «Я даже не думала, что мы вправе подвергать нашу веру критическому анализу», — говорит она.
Безусловно, подобные сообщества в евангелической среде существуют. Вероятно, Хэтмейкер не повезло оказаться в одном из них. Однако следует заметить, что сказанное выше не распространяется на евангелическое движение в целом.
Многие евангелические христиане — отнюдь не неотесанная деревенщина, блаженная в своем невежестве и боящаяся пристально присмотреться к библейскому тексту. Они придерживаются своих убеждений именно потому, что изучают текст Писания и видят в нем подтверждение своих взглядов. Если уж на то пошло, именно евангелические христиане зачастую доставляют себе труд ознакомиться с аргументами и консерваторов, и либералов и сравнить эти доводы друг с другом. Напротив, многие либеральные семинарии и университеты не предлагают своим студентам для изучения ни единой консервативной книги. И кто же в таком случае находится в интеллектуальной самоизоляции?
Таким образом, несправедливо упрекать всех евангелических христиан в том, что они «отделываются дежурными ответами». Да, наверняка, случается и такое. Однако за сетованиями либералов на «дежурные ответы» иногда скрывается завуалированное неприятие ответов как таковых. Это всего лишь иной способ выразить многократно повторяемую мысль, что «религия нужна не для того, чтобы давать ответы, а для того, чтобы задавать вопросы».
Хэтмейкер часто говорит, что она все еще находится «в поисках» или «в пути», — это удобный способ выбить оружие из рук постмодернистского общества, которому не нужны ответы (правда, она не отказывает себе в удовольствии незаметно подсунуть слушателям собственные ответы — об этом мы еще поговорим).
Шаг 2: Изобразите себя жертвой истеблишмента, храбро боровшейся с угнетением
Много внимания в своем интервью Хэтмейкер уделила травматическому опыту выхода из евангелического мира. Отношение, с которым она столкнулась, она описывает как «пугающее», «дезориентирующее», «уничтожающее», «обескураживающее» и «финансово карательное». Понять, что именно стоит за этим потоком эпитетов, трудно. Без сомнения, какие-то люди поступили с ней жестоко, низко и совсем не по-христиански. И подобному поведению нужно дать однозначную оценку: это неправильно.
Однако нет ничего предосудительного в том, что люди критикуют новые богословские взгляды Хэтмейкер. По большей части она сталкивалась лишь с категорическим неприятием своих вновь приобретенных взглядов, которые, как считают многие, принципиально расходятся с Библией и всей историей ортодоксального христианства.
Как бы то ни было, тон, в котором выдержано интервью, создает Хэтмейкер имидж угнетенного меньшинства, борющегося с так называемым «коммерческим христианством». Она выглядит жертвой могущественного и мстительного евангелического мира.
Без слов понятно, что такое восприятие следует откорректировать с учетом доминирующего на Западе культурного климата, в котором борцы за права ЛГБТК (в том числе и Хэтмейкер) выглядят героями, а евангелических христиан увольняют с работы и тащат в суды за веру в то, что супружество — это союз мужчины и женщины. И если уж мы говорим о «насмешках», «возмущенных криках» и «заказной кампании осуждения» в Интернете, нельзя не вспомнить и поток язвительных высказываний в адрес христиан, которые не желают смириться с новыми сексуальными предпочтениями американцев, исходящий от сообщества ЛГБТК и его единомышленников в национальных СМИ.
Шаг 3: Изобразите своих оппонентов узколобыми догматиками, а себя —свободомыслящим исследователем
В нашей культуре нет ничего более неприемлемого, чем догматизм. Дозволено практически все — только не отсутствие сомнений.
Следовательно, самый простой и быстрый способ написать успешную историю о разобращении — признать, что раньше ты был виновен в этом смертном грехе, но впоследствии раскаялся. Хэтмейкер пишет: «Какое-то время я наслаждалась этим ощущением уверенности… но, конечно, при ближайшем рассмотрении оно исчезает, потому что мы, как всегда, возвращаемся к Писанию, и то, что мы называем несомненным, для других людей очевидно несомненным не является… отсутствие сомнений возможно лишь в условиях полной самоизоляции». Иначе говоря, теперь она считает, что отсутствие сомнений и религия несовместимы. Все мы, кто глубоко уверен в истинности своих убеждений, должны понять, как глубоко мы заблуждаемся. Оказывается, мы вовсе не можем с уверенностью рассуждать о том, чему учит Писание.
Конечно, у такой точки зрения есть целый ряд изъянов. Прежде всего, она откровенно противоречит сама себе. По всей видимости, Хэтмейкер вполне убеждена, что ее собственное понимание христианства правильно. Она догматична в своем осуждении догматизма.
Но дело не только в этом. Чуть позже в том же самом интервью Хэтмейкер уверенно рассуждает о библейских учениях по самым разным вопросам. В частности, она не сомневается, что Библия одобряет образ жизни ЛГБТК, и что историческая точка зрения евангелических христиан ошибочна и пагубна. Сомнения относительно этих моментов ее, судя по всему, не мучают.
Есть и другие проблемы. Если все мы обязаны сомневаться в правильности своего толкования Библии, о каких учениях вообще тогда можно говорить с уверенностью? Разве в таком случае любое учение не окажется сомнительным? Но тогда мы не можем безоговорочно исповедовать даже самые основные христианские истины — в том числе божественность Иисуса, Его воскресение и прощение грехов. Не думаю, что Хэтмейкер готова от них отказаться. А это означает, что ее неприязнь к уверенности избирательна. По всей видимости, она критикует уверенность лишь для того, чтобы оправдать свою веру в дозволительность однополых отношений.
Шаг 4: Настаивайте на том, что вы не отвергаете Писание, а объясняете его истинный смысл
Хэтмейкер старается внушить людям, что своими вновь приобретенными взглядами обязана скрупулезному изучению Библии: «Понадобилось много труда, много усилий. Решение было основано не на чувствах, а на невероятном объеме исследованного и изученного материала». По всей видимости, она не хочет, чтобы кто-нибудь усомнился в ее верности Библии. Разве можно ставить под сомнение «нашу верность, наше неуклонное следование Писанию»?
Вероятно, одна из причин, по которым люди сомневаются в ее верности Библии, заключается в том, что Хэтмейкер отвергла одно из самых очевидных библейских учений — о супружестве как союзе мужчины и женщины, — которое на протяжении двухтысячелетней истории церкви неизменно исповедовали все христиане. Конечно, Хэтмейкер утверждает, что ее новое толкование (появление которого, как ни странно, совпало по времени с грандиозными изменениями в понимании взаимоотношений полов, произошедшими в современном мире) опирается на убедительные аргументы. Что же это за аргументы?
Вот один из них: «Многое из того, что сказано в Писании об однополых отношениях, очевидно привязано к историческому контексту, да и сказано-то, откровенно говоря, совсем мало. Однако эти высказывания прочно привязаны к культурному контексту…, как и тысячи других утверждений в Библии». Это крайне упрощенное и лукавое суждение. Совершенно не «очевидно», что библейское учение об однополых отношениях, а равно и «тысячи других утверждений» в Библии обусловлены культурно-историческим контекстом.
В изложении Хэтмейкер все до смешного просто. Одним движением руки она сгребает гору библейских текстов о взаимоотношениях полов и накрывает их дерюжкой «культуры». Мат в два хода. И разговор окончен.
Если кто-то упрекает евангелических христиан за склонность к поверхностным ответам, вот вам прекрасный пример поверхностного ответа со стороны критиков.
Само утверждение, что о взаимоотношениях полов «сказано совсем мало», вызывает оторопь. Библия невероятно много говорит об этике межполовых отношений, о мужчинах и женщинах, о мужьях и женах и об институте супружества. Однако Хэтмейкер ничего этого не замечает. Она настаивает на том, что в Библии нет ясного учения о подобных вопросах: «Когда мы мучительно пытались отыскать четкие указания… Библия отказалась с нами сотрудничать». Но разве текст Бытия 2:24 («Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть») так уж расплывчат и непонятен?
Между тем, Хэтмейкер на этом не останавливается. У нее наготове следующий аргумент: «У нас есть способность оглянуться назад, на все те моменты, когда церковь принимала коллективные решения… „Думаю, мы понимали это неправильно“... Единодушия не было никогда и ни в чем». Подобные заявления свидетельствуют об ошеломляющем невежестве относительно истории церкви. Описать последние 2000 лет словами «единодушия не было никогда и ни в чем» не только неверно, но и безответственно. Апостольский Символ Веры доказывает обратное.
Более того, в вопросе об однополых отношениях, о котором, собственно, идет речь, церковь была абсолютно единодушна на протяжении всех 2000 лет без каких-либо исключений. Учитывая, что представления Хэтмейкер о взаимоотношениях полов принципиально расходятся со всей предыдущей историей христианского богословия (не говоря уже о Писании), вероятно, ей следовало бы проявить больше благоразумия.
Шаг 5: Бросайте тень на репутацию прежней группы и превозносите новый круг общения
Последний шаг не пути разобращения — опорочить группу, которую ты покинул, при этом всячески подчеркивая достоинства и преимущества группы, к которой ты присоединился.
Хэтмейкер говорит: «Посмотрев на плоды христианского дерева, которое не признает однополых отношений, я увидела там сплошной ужас. Самоубийства, разрушенные семьи, люди, изгнанные из своих церквей, бездомные подростки, ненависть к себе… депрессия, чудовищное одиночество… Если честно взглянуть правде в глаза, плоды этого дерева гнилые».
Эта оценка настолько недоброжелательна и преувеличена, что я даже не знаю, с чего начать. Хэтмейкер повторяет расхожий миф о том, что евангелические христиане выгоняют детей из дома (не подкрепляя свои слова никакими фактами), и огульно осуждает всех, кто верит в традиционный брак, называя их убеждения «гнилыми» (одновременно сетуя на то, как люди склонны осуждать инакомыслящих), да еще и ссылается на библейскую притчу о добрых и плохих плодах (только что заявив, что библейское учение на этот счет расплывчато и непонятно). Но, наверное, хуже всего то, что Хэтмейкер возлагает вину за самоубийства, одиночество, депрессию и прочие беды целиком на тех, кто верит в традиционное супружество. Это очень серьезные обвинения. И адресованы они не только сегодняшним верующим. Хэтмейкер осуждает всех христиан последних двух тысячелетий, которые придерживались точно такого же понимания супружества.
Честно говоря, подобные выпады заставляют вновь вспомнить предостережение пророка Исаии: «Горе тем, которые зло называют добром, и добро — злом, тьму почитают светом, и свет — тьмою, горькое почитают сладким, и сладкое — горьким!» (Ис. 5:20).
Множество изъянов
Вне всякого сомнения, наш постмодернистский мир сочтет свидетельство Хэтмейкер убедительным. И некоторые, я уверен, в результате воспримут ее новые богословские идеи.
Однако при ближайшем рассмотрении в позиции Хэтмейкер есть множество изъянов. Она говорит, что никого не осуждает, но при этом называет плоды сторонников традиционного супружества «гнилыми». Она настаивает на том, что невозможно с уверенностью понять смысл Библии, но при этом весьма догматично излагает собственные толкования. Она утверждает, что ее выводы основаны на глубоком изучении Писания, но при этом отделывается примитивными (если не сказать безответственными) объяснениями, когда речь заходит о библейском осуждении однополых отношений, — и заодно отбрасывает 2000 лет истории церкви.
Нет, мы не должны довольствоваться поверхностными ответами. Но иногда Библия отвечает на наши вопросы просто и недвусмысленно. И в таких случаях нам следует прислушаться к сказанному и принять волю Бога со смирением.
Оригинал статьи опубликован на сайте www.thegospelcoalition.org, все права принадлежат автору.