Pro et contra: лучшие аргументы
В этом симпозиуме, организованном сетевым изданием The Worldview Bulletin, три философа-христианина: д-р Пол Копан, д-р Пол Гулд и д-р Дэвид Бэггетт, — отвечают на вопрос: «Какой факт или аргумент вы считаете наиболее убедительным доказательством истинности христианства, и какое возражение против истинности христианства вы считаете наиболее серьезным?»
Пол Копан
Не все доказательства одинаково убедительны для всех. Состоятельный дедуктивный аргумент логически неопровержим. Иначе говоря, если посылки верны, а умозаключения справедливы, вывод следует с неизбежностью. От человека это не зависит. С другой стороны, факты, которые одному человеку могут показаться убедительным свидетельством истинности христианства, на кого-нибудь другого могут не произвести такого впечатления. Результат зависит от множества факторов — от знаний и жизненного опыта, от образа мышления, от того, что в первую очередь бросается в глаза. Возьмите, например, профессора литературы Луизу Кован, которая пришла к Евангелию не через философские рассуждения, а благодаря чтению Толстого и Достоевского. Ей нужно было посмотреть на вещи другими глазами.
Если бы мне пришлось выбрать один из доводов в пользу существования Бога, я остановился бы на моральном аргументе. (Уверен, что мой коллега по The Worldview Bulletin Дэвид Бэггетт поступит так же!) Именно он становится отправной точкой — ключом к смыслу вселенной, — оттолкнувшись от которого, Клайв Льюис в книге «Просто христианство» выстраивает свою апологию состоятельности христианства. Я и сам часто начинаю с этого — с Божьей помощью, — чтобы далее поведать слушателям о великих истинах Евангелия. Кстати, как раз на днях у меня получилась именно такая беседа с агностиком-аспирантом из Ирана, с которым мы оказались на соседних креслах в самолете.
Если же говорить не о доводах в пользу теизма вообще, а о наиболее убедительных свидетельствах конкретно в пользу христианства, чаще всего я отдаю предпочтение телесному воскресению Иисуса. Если этого исторического события не было, христианство не может существовать. Как сказано в 15-й главе 1-го Послания к коринфянам, наша вера пуста и никчемна, мы проповедуем ложь, мы все еще во грехах, и мы достойны большей жалости, чем все остальные люди. Поэтому просто ешьте, пейте и веселитесь.
Основные факты, связанные с Пасхой и признанные огромным количеством историков всех мастей, таковы: Иисус был распят по приказу Понтия Пилата и погребен в могиле, принадлежавшей Иосифу Аримафейскому; могила Иисуса была найдена пустой, в этом были убеждены и Его друзья, и Его враги; последователи Иисуса порознь видели Его живым после смерти; внезапно возникла церковь, которая проповедовала воскресение Иисуса в том самом городе, где это утверждение было легче всего проповедовать. Сюда же можно добавить исторические подтверждения обращения Павла и Иакова.
Все это не «сверхъестественные» факты. Это исторические факты, которые вызывают лишь один вопрос: какое объяснение — натуралистическое или сверхъестественное — лучше? Я совершенно уверен, что утверждение «Бог воскресил Иисуса из мертвых» дает нам более простое и в то же время более всеохватное объяснение. Напротив, различные натуралистические объяснения, предлагаемые скептиками (например, массовая галлюцинация, обморок, ученики ошиблись могилой, история о воскресении Иисуса как калька с мифов об умирающих и воскресающих божеств Ближнего Востока), катастрофически несостоятельны. Принимая во внимание общий вес доказательств воскресения Христа, объяснить все известные обстоятельства естественными причинами неизмеримо труднее, чем согласиться с традиционным христианским учением. Иначе говоря, нам нужно ответить на вопрос: что более вероятно с учетом фактов — что Иисус воскрес, или что Он не воскрес? На мой взгляд, ответ вполне очевиден.
Самое серьезное возражение
Подозреваю, что первым выбором многих критиков христианства — и источником глубочайших терзаний для самих христиан — можно считать проблему зла. Ситуация осложняется еще и тем, что данная проблема затрагивает огромный спектр вопросов помимо логической и эвиденциальной формулировки, связанных с идеями нравственного зла, зла в природе, а также беспричинного зла:
- Как пережить страдания, связанные с неизлечимой болезнью или смертью близкого человека?
- Как Бог мог повелеть изгнать хананеев?
- Что будет с теми, кто никогда не слышал Евангелия?
- Почему существование Бога не очевидно для всех?
- Если Бог сотворил хороший мир, откуда появилось зло?
- Какая справедливость в том, что все мы рождаемся искалеченными грехом не по своей вине?
- Зачем Бог сотворил сатану, который впоследствии восстал против Творца и учинил такой беспорядок?
- Как можно оправдать то, что Бог допустил Холокост, резню в Камбодже и прочие ужасы?
В своей недавней серии из 10 статей о проблеме зла, опубликованных в The Worldview Bulletin (с января по октябрь 2020 года), я перечислил несколько причин того, почему мир, в котором Бог (Христос) и зло сосуществуют, — гораздо меньшая проблема по сравнению с миром, в котором существует зло, а Бога нет.
Дэвид Бэггетт
Меня всегда «цепляют» слова Павла в 17-й главе книги Деяний о том, что времена неведения закончились с воскресением Иисуса. Правила игры изменились, настаивал апостол, и с этой минуты невежество наказуемо. Примечательно, что это было сказано именно в Афинах, где Сократ несколькими столетиями раньше расписался в своем невежестве. Слушатели Павла наверняка уловили иронию.
Я издавна считал доказательства воскресения стержнем христианской апологетики, однако сейчас я хотел бы поговорить о другом свидетельстве, которое также весьма убедительно на экзистенциальном уровне.
Но прежде всего давайте задумаемся о том, каково самое серьезное возражение против христианства. Опять-таки, самый очевидный ответ — проблема зла. Во всяком случае, для многих противников христианства этого достаточно. Однако в экзистенциальном смысле даже теоретическая проблема зла не доставляет нам столько затруднений, сколько личная, психологическая борьба со злом. У нас могут быть абсолютно убедительные причины думать, что присутствие в мире страданий не противоречит существованию благого Бога, но это вовсе не значит, что мы готовы и способны пережить горе и боль конкретной трагедии.
Здесь я мог бы пойти путем Копана и сделать акцент на том, каким образом зло, присутствующее в мире, по-своему указывает на истинность христианства. Понятие «зло» включает в себя очень много нравственных моментов и обычно не сводится к одним только страданиям. Например, мир не таков, каким должен быть. Это базовое допущение лежит в самой основе проблемы зла и придает ей такую остроту. Но почему мир должен быть каким-то другим? Христианство дает нам причины верить, что мир испорчен, но будет восстановлен, в то время как натурализм и другие подобные мировоззрения ничего подобного предложить не могут.
Вдобавок, серьезное отношение к нравственной многоплановости такого понятия, как зло, напоминает нам о том, что правильное мировоззрение должно быть способно предложить прочное основание морали. Именно этой теме я посвятил большую часть своих исследований. Я убежден, что теизм вообще и христианство в частности наилучшим образом объясняет широкий спектр нравственных феноменов — объективные нравственных ценности, непреложные нравственные обязательства, неотчуждаемые права человека, нравственные сожаления, нравственную свободу, нравственное знание, нравственную трансформацию, нравственную рациональность и т. п.
Наконец, хорошими или плохими правильнее называть не обстоятельства, а людей. Если я случайно ударил молотком по пальцу, это плохо — но не безнравственно. Если же кто-то другой сознательно ударит мне молотком по пальцу, это уже безнравственный поступок. Категории нравственного и безнравственного лучше всего описывают людей. И если бы Бог захотел немедленно уничтожить все зло в мире (как, по мнению некоторых, и должен поступить любой любящий Бог), Ему пришлось бы уничтожить и нас с вами. Ведь мы сами — часть проблемы.
Христианский апологет д-р Клэй Джонс много читал о различных злодеяниях и массовых убийствах в истории человечества, и его поразил тот факт, что осуществляли эти преступления, как правило, вполне обыкновенные «среднестатистические» люди, оказавшиеся в ситуации, когда подобные действия могли принести им выгоду и сойти им с рук. История свидетельствует, что люди безнадежно грешны — и не какие-то другие люди, а мы с вами. Как выразился Клэй, все мы от рождения «способны устроить Освенцим». Что-то в нас испорчено — и учение о первородном грехе объясняет, что именно.
Пока мы не осознаем, что не дотягиваем до неизменного стандарта нравственности, что нуждаемся в прощении и полном преображении, христианское Евангелие не оживет для нас. Серьезность проблемы зла во многом обусловлена тем, что мы воспринимаем всерьез нравственную порочность. И потому все запутывается, когда проблему зла рассматривают как решающий аргумент против христианства, в то время как на самом деле именно христианство в конечном счете дает твердую надежду на окончательное решение этой проблемы.
Пол Гулд
Какой аргумент в пользу существования Бога лучший? Хороший вопрос! Ответить на него непросто — и не потому, что достойных аргументов мало, а потому, что для разных людей наиболее убедительными будут разные доводы. Мне одинаково нравятся все: космологический, телеологический, нравственный, экзистенциальный и так далее. Но, поскольку вы спросили, и мне придется сделать выбор, я отдам предпочтение аргументу от разумного замысла. Он существует во многих разных вариантах. Потому он мне и нравится. Ты можешь представить их в разном виде, сделав акцент на разных частях общей картины. Например, можно сосредоточиться на данных биологии и на основании того, что в истории жизни на Земле появлялись новые виды, сделать вывод о существовании разумного Творца.
Но предположим, что существует некий механизм или сочетание механизмов, которые могут объяснить появление новых видов без участия божественного Творца. Никаких проблем. Есть другая версия аргумента от разумного замысла, которая делает акцент на происхождении жизни как таковой — на том критическом моменте, когда произошло нечто особенное, и неодушевленная материя стала живой. Ссылаться на некие дарвинистские механизмы, пытаясь объяснить происхождение жизни, невозможно, поскольку эти механизмы начинают действовать лишь после возникновения живых клеток.
Конечно, может существовать некий недарвинистский механизм, с помощью которого удастся объяснить появление жизни. Лично я сомневаюсь, что это возможно. Но давайте представим, что ученым это удалось. В таком случае есть еще один вариант аргумента от разумного замысла, основанный на фактах, которые не имеют ничего общего ни с биологией, ни с химией. Я имею в виду современный аргумент, согласно которому у вселенной, столь точно приспособленной для существования жизни, должен быть Настройщик. Тот факт, что законы природы, физические постоянные и первоначальные условия существования вселенной с хирургической точностью приспособлены для существования жизни, — убедительное свидетельство в пользу теизма. Чем больше я изучаю данные космологии, химии, биологии, тем больше я убеждаюсь, что существует несколько вполне состоятельных вариантов аргумента от разумного замысла. В зависимости от области научных интересов или опыта конкретного собеседника имеет смысл использовать один из этих вариантов, чтобы обосновать веру в существование Бога.
Какой аргумент против существования Бога наиболее серьезен? Я думаю, что это проблема Его сокрытости. Суть ее в следующем. Если Бог — любовь, почему Он прячется? Почему Бог, если Он существует, молчит? Когда ребенок зовет маму, мама, без сомнения, сразу откликается. Бог же, по всей видимости, на наши призывы не реагирует. В таком случае, гласит аргумент, лучше считать, что Бога нет вовсе.
Я вполне сознаю убедительность этого довода против существования Бога. Часто возникает ощущение, будто Он не присутствует ни в мире, ни в нашей жизни. И все-таки я не думаю, что этот аргумент состоятелен. У Бога есть весомые причины скрываться. Одна из них заключается в следующем: Господь хочет, чтобы мы не просто верили в Него. Он хочет взаимоотношений с нами. Он хочет, чтобы мы узнали Его лично, а для этого нам нужно искать Его всем своим существом. Как выразился философ Стивен Эванс из Бэйлорского университета, свидетельства существования Бога легко доступны, но их легко игнорировать. Они видимы для всех. Но они нуждаются в истолковании. И Богу нужны сердца, готовые поклониться Ему как Богу, а не просто словесное согласие с утверждением о существовании Бога.
Конечно, это далеко не все. Но подведем итог: нет такого возражения или аргумента, который оказался бы христианству не по зубам. Разумные доводы — как в пользу, так и против существования Бога — важны. Они вынуждают нас четко формулировать свои убеждения, взвешивать факты и искренне искать истину. Но если мы тщательно в них разберемся, я уверен, станет очевидно, что совокупность фактических и логических доказательств определенно свидетельствует в пользу теизма.