Документальная гипотеза
Герберт Вольф (1938–2002), долгое время преподававший Ветхий Завет в Уитонском колледже, верно описал нынешнюю ситуацию, связанную с представлениями об авторстве ветхозаветных книг: «Большинство библеистов не верит, что существенная часть Пятикнижия написана Моисеем, а многие скажут, что оно и вовсе написано не им» [1]. Я хочу предложить вам подробное и точное изложение Документарной гипотезы, чтобы и пасторы, и рядовые члены церкви имели о ней представление и могли трезво читать научные публикации о происхождении Ветхого Завета. Несмотря на широкое распространение этой гипотезы, я отвергаю ее и хочу объяснить, почему считаю ее тупиковым путем. В двух словах, Документарная гипотеза основана на чистом умозрении и попросту ошибочна.
Томас Пейн (1737–1809) был деистом и не испытывал особого уважения ни к христианству, ни к Библии. В своем трактате «Век разума» (The Age of Reason), написанном в 1793–1794 годах, он так рассуждал об авторстве книги Бытия:
Отнимите от книги Бытия веру в то, что Моисей является ее автором, на чем только и зиждется странное мнение, что все это — слово божье, и от книги Бытия не останется ничего. Она превратится в анонимную книгу рассказов, басен, преданий, бессмыслицы и явной лжи. История о Еве и змие, о Ное и его ковчеге низводится тогда до уровня арабских сказок, лишенных к тому же занимательности, а россказни о людях, живших по восемьсот — девятьсот лет, становятся такой же сказкой, как и языческий миф о бессмертии гигантов [2].
Пейн потратил много времени и сил на то, чтобы опровергнуть идею об авторстве Моисея и, следовательно, об авторитетности Библии. Таким образом, вопрос о том, кто написал Пятикнижие, достаточно серьезен. Некоторые благонамеренные христиане говорили: «Какая разница, откуда взялась книга Бытия, и как она до нас дошла!» Однако разница есть, и довольно существенная. Как справедливо отмечает профессор Ветхого Завета Дуэйн Гэрретт, Документальная гипотеза принципиально не совместима с верой в то, что в Пятикнижии есть хотя бы небольшое исторически-достоверное ядро. Он пишет: «Если эта гипотеза верна, то Пятикнижие, по существу, представляет собой художественную книгу. Хуже того, это [3] путаная, противоречащая себе художественная книга, лишенная какой бы то ни было единой богословской идеи» [4].
В среде евангелических христиан вообще и консервативных баптистов в частности «Документальная гипотеза» считается синонимом «высшей критики» или «историко-критического метода». Более правильно будет сказать, что Документальная гипотеза является частным случаем историко-критического метода. Историческая критика — это подход к исследованию Библии (как Ветхого, так и Нового Завета), который не ограничивается научным изучением библейских документов, но заведомо наделяет критика правом судить об истинности библейских утверждений. Таким образом, толковать Писание с помощью историко-критического метода означает практически по умолчанию признать, что в ней есть противоречия. Следовательно, постулат о недостоверности Библии — один из главных принципов данного подхода. И Документальная гипотеза — прекрасный пример того, как историко-критический метод применяется на практике.
Предыстория
Документальная гипотеза вовсе не появилась из ниоткуда в середине XIX века. Она зародилась в Эпоху Просвещения, однако сомнения в авторстве Моисея высказывались уже в древности.
Древние скептики
3-я Книга Ездры
Апокрифическая 3-я Книга Ездры послужила источником некоторых древних представлений о том, что Пятикнижие было отредактировано и завершено спустя много лет после смерти Моисея.
Эта книга представляет собой иудейский апокалипсис, состоящий из нескольких частей. Ее относят к числу апокрифических книг, хотя Эфиопская православная церковь включала ее в канон Писания. Точно определить, когда была написана эта книга, не представляется возможным, однако многие библеисты полагают, что большую ее часть написал неизвестный автор-еврей в конце I века н. э. Первые две главы, по всей видимости, были написаны христианином и, по мнению большинства исследователей, присоединены к первоначальному тексту где-то в конце II или начале III века н. э. (≈150–250 гг. н. э.). Текст был написан на иврите, однако до наших дней сохранились только переводы на латынь. Самая распространенная теория о происхождении 3 Ездры гласит, что автор пытался утешить своих соплеменников после разрушения иерусалимского храма в 70 г. н. э.
Согласно тексту книги, Бог повелел Ездре записать Закон (или Ветхий Завет, точно сказать трудно). Особенный интерес представляют стихи 14:21-22, поскольку именно здесь Ездра обращается к Богу и говорит:
...закон Твой сожжен, и оттого никто не знает, что соделано Тобою или что должно им делать. Но если я приобрел милость у Тебя, ниспошли на меня Духа Святаго, чтобы я написал все, что было соделано в мире от начала, что было написано в законе Твоем, дабы люди могли найти стезю и дабы те, которые захотят жить в последние времена, могли жить.
Какое отношение эта цитата из 3 Ездры имеет к вопросу о происхождении и авторстве Пятикнижия? Иероним Стридонский (347–420) был библеистом и создателем Вульгаты, перевода Библии на латынь. Но как человек он был со странностями — не мылся, поскольку считал, что уже очищен Иисусом! Так или иначе, легенда из 3 Ездры, возможно, повлияла на него, поскольку Иероним предположил, что по крайней мере в своем окончательном виде Пятикнижие появилось во времена Ездры. Таким образом, именно Иероним, хоть он и был великим переводчиком, открыл дверь для последующих сомнений в Моисеевом авторстве Пятикнижия.
Гностик Валентин
Валентин (≈100–160 гг. н. э.) — учитель-гностик, пришедший в Рим из Александрии. Как и большинство приверженцев этого учения, Валентин полагал, что Бог Ветхого Завета — это «демиург», не тождественный Богу Нового Завета. Основываясь на гностической космологии, Валентин отрицал достоверность тех частей Закона и Пророков, которые не согласовались с его собственными взглядами.
Мусульманин ибн Хазм
Абу Мухаммад Али ибн Ахмад аль-Андалуси или попросту ибн Хазм (994–1064) — исламский богослов, живший в испанском городе Кордове (в течение некоторого времени Испания принадлежала магометанам). Его можно назвать самым рьяным и, возможно, самым значимым мусульманским критиком Библии. Помимо прочего он утверждал, что библейский Ездра исказил текст Ветхого Завета. Парадоксальным образом, большая часть исламских писаний отзывается о Ездре положительно, однако ибн Хазм заимствует критику в его адрес из раннехристианской традиции. Вероятнее всего, он опирался на ту самую историю из 3-й книги Ездры, о которой мы писали выше. Представление о ключевой роли Ездры стало косвенным оправданием для утверждения ибн Хазма, что Ездра написал новую Тору взамен утраченной во время вавилонского пленения.
Вероятно, вы знаете о том, как мусульмане в целом относятся к христианским Писаниям. По словам пророка Мухаммеда, и Ветхий, и Новый Заветы в своем первоначальном виде содержали именно то учение, которое проповедовал он. Всякий, кто внимательно читает Библию, понимает, что библейская история и библейское учение очень сильно отличаются от мусульманских. Мухаммед объяснял это тем, и тексты обоих Заветов были безнадежно искажены в отличие от Корана, который был получен Мухаммедом от самого Аллаха и, следовательно, не содержит ошибок.
Эдвард Янг так пишет о влиянии ибн Хазма:
Ибн Хазм из испанской Кордовы, отстаивая истинность ислама как вероучения, пытался показать, что Библия — не Слово Божье. Он сетовал на антропоморфные описания Бога и утверждал, что Библия проповедует многобожие. Кроме того, ему казалось, что он обнаружил ошибочные утверждения и ошибки в хронологии, и он приписывал авторство многих утверждений из Пятикнижия Ездре [5].
Томас Гоббс
Томас Гоббс (1588–1679) — английский философ. Критики по-разному оценивают его отношение к религии — он был либо «прото-деистом», либо откровенным материалистом. Главным трудом Гоббса был трактат «Левиафан» (1651). Существенная часть этой работы представляет собой рассуждения о Библии. Судя по всему, Гоббс критически относился к возможности чудес. По его мнению, Моисей действительно написал отдельные части Пятикнижия, которые приписываются ему, но большая часть текста была написана намного позже.
Бенедикт Спиноза
Бенедикт Спиноза (1632–1677) — нидерландский философ, еврей по происхождению, который отстаивал различные пантеистические идеи. Он «фактически отрицал сверхъестественные явления, подвергая критике ортодоксальные верования, основывавшиеся на библейском откровении» [6]. Самым известным его трудом был «Богословско-политический трактат» (1670). В этом сочинении Спиноза утверждал, что Моисей не мог быть автором Пятикнижия, поскольку он упоминается в тексте в третьем лице. Кроме того, Моисей никак не мог написать о собственной смерти. Глисон Арчер поясняет: «Следовательно, Спиноза предложил считать Ездру окончательным составителем Торы. Хотя при жизни Спинозы это предположение осталось практически незамеченным, оно удивительным образом предвосхитило окончательную формулировку Документальной гипотезы, предложенную Графом, Кюненом и Велльгаузеном во второй половине XIX века» [7]
Ришар Симон
Ришар Симон (1638–1712) — французский католический священник. В 1682 году он опубликовал работу под названием «Критическая история Ветхого Завета» (Histoire Critique Du Vieux Testament). Он утверждал, что описания сотворения мира в 1-2 главах книги Бытия противоречат друг другу (сегодня этот тезис часто повторяют). Кроме того, он полагал, что использование имени Элохим в Бытии 1:1 — 2:3 указывает на некое отличие этого текста от Бытия 2:4 — 3:24, где используется имя Яхве Элохим, и от остального текста Бытия, где используется имя Яхве.
Жан Астрюк
Жан Астрюк (1684–1766) — известный французский врач, один из родоначальников критического подхода к авторству Ветхого Завета. Его отец был протестантским пастором, но обратился в католицизм. В 1753 году Астрюк опубликовал свои «Догадки о первоначальных воспоминаниях, которые Моисей, по-видимому, использовал при написании книги Бытия» (Conjectures sur les mémoires originaux, dont il parait que Moise s’est servi pour composer le livre de la Genè se). Астрюк издал книгу анонимно, чтобы избежать критики. Это единственный его богословский труд. Он отметил, что в Бытии 1 Бог именуется Элохимом, а в Бытии 2 — Иеговой (Яхве). Следовательно, заключил он, мы имеем дело с двумя разными источниками, объединенными Моисеем или позднейшим редактором. Астрюк выделил два главных документа: A, в котором Бог назван Элогимом, и B, в котором Бог назван Яхве. Кроме того, в книге Бытия он обнаружил еще 10 фрагментарных источников. По мнению Астрюка, Моисей расположил текст источников в четырех параллельных колонках, однако позднейшие переписчики свели все эти колонки в одну. Так и возникла книга Бытия, известная нам сегодня [8]. В большинстве современных публикаций Астрюка называют праотцом Документальной гипотезы.
Иоганн Эйхгорн
Иоганн Эйхгорн (1753–1827) — немецкий протестантский богослов, профессор Йенского (1775–1788) и Гёттингенского (1788–1827) университетов. Самым знаменитым из его многочисленных трудов было пятитомное «Введение в Ветхий Завет» (Einleitung in das Alte Testament, 1780–1783). По существу, Эйхгорн распространил подход Астрюка к книге Бытия на все Пятикнижие. Как и его французский предшественник, он выделял в Бытии и первых двух главах Исхода два источника: J («Ягвист») и E («Элогист»). Кроме того, он задумывался о возможности выделить источники и в книге Левит. Он утверждал, что до нас дошли две разные истории о потопе, объединенные в одно непоследовательное повествование. По его словам, эти истории были взяты из источников J и E. Герберт Вольф пишет: «Поначалу Эйхгорн полагал, что эти источники были отредактированы Моисеем, однако последующие издания его „Введения“ исключали участие Моисея» [9].
Вильгельм де Ветте
Вильгельм Мартин Леберехт де Ветте (1780–1849) — немецкий богослов, который развил теорию о существовании источников J и E, добавив к ним еще один — D («Второзаконие»).
Германн Гупфельд
В 1853 году немецкий библеист Германн Гупфельд (1796–1866) опубликовал работу «Источники Бытия» (Die Quellen der Genesis). Глисон Арчер описывает этот труд как своего рода «коперниканскую революцию» в Документальной гипотезе. Гупфельд разделил источник E на E1 и E2. При этом E1 приблизительно соответствует тому, что позднейшие библеисты стали называть «священническим» источником (P), а E2 сегодня называют просто E. По мнению Гупфельда, именно E1(P) был основным документом (grundschrift). Соответственно, правильный порядок источников должен выглядеть так: PEJD. Эта теория четырех источников впоследствии была уточнена и исправлена Юлиусом Велльгаузеном.
Естественнонаучные и философские идеи
Основанием Документальной гипотезы стали не только критические теории о происхождении Пятикнижия, но и некоторые значимые философские и естественнонаучные идеи, родившиеся в XIX столетии.
Георг Гегель
Георг Вильгельм Фридрих Гегель (1770–1831) сформулировал идею, которую сегодня называют «гегелевской диалектикой». Согласно этой теории, мысль логически развивается от тезиса и антитезиса к синтезу. В определенном смысле Гегель предложил философию истории, в соответствии с которой историческое развитие носит диалектический характер [10]. Каждому тезису противостоит антитезис, и противоречие между ними разрешается в виде синтеза.
В определенном смысле гегелевская диалектика представляет собой отрицание логического закона противоречия. Также из гегельянского мышления исчезает понятие нравственных абсолютов. Вольф поясняет, каким образом Гегель применял свою систему к истории религий: «По мнению Гегеля, процесс развития религии включал в себя три этапа: (1) естественную стадию [тезис], на которой Бог и природа так или иначе отождествляются; (2) стадию, на которой Бога воспринимают как духовную личность [антитезис]; (3) стадию, на которой Бога считают безграничным духом» [11]. Далее идеи Гегеля были приложены конкретно к истории Израиля. «Традиционное» аграрное мышление противопоставлялось пасторальной жизни кочевников. Аналогичным образом священнические доводы в пользу важности обрядов рассматривались как антитезис пророческому призыву к справедливости и милосердию для всех [12]. Как мы еще увидим, гегелевская диалектика была приложена и к истории Израиля.
Чарльз Дарвин
В 1859 году Чарльз Дарвин (1809–1882) опубликовал трактат «О происхождении видов с помощью естественного отбора или о сохранении благоприятных рас в борьбе за жизнь», который впоследствии претерпел несколько редакций. Автор настойчиво утверждал, что все в природе является следствием случайных благоприятных изменений, происходивших в ключевые моменты истории. Все появилось в результате эволюции:
Таким образом, из борьбы в природе, из голода и смерти непосредственно вытекает самый высокий результат, какой ум в состоянии себе представить, — образование высших животных. Есть величие в этом воззрении, по которому жизнь с ее различными проявлениями Творец первоначально вдохнул в одну или ограниченное число форм; и между тем как наша планета продолжает вращаться согласно неизменным законам тяготения, из такого простого начала развилось и продолжает развиваться бесконечное число самых прекрасных и самых изумительных форм [13].
В трактате «О происхождении видов» были высказаны три важные мысли:
Биологические виды не неизменны. Они появились в результате последовательности изменений.
Идею эволюционного развития можно распространить на все или почти все многообразные формы жизни, поскольку у всех живых существ есть общий предок — возможно, микроскопический.
Направляющей силой этого гигантского процесса был естественный отбор [14].
Дарвин позаимствовал у Томаса Мальтуса экономические теории и приложил их к биологии. Он писал:
В следующей главе будет рассмотрена Борьба за Существование между всеми органическими существами во всем мире, которая неизбежно вытекает из геометрической прогрессии роста их численности. Это — доктрина Мальтуса, распространенная на оба царства — животных и растений. Так как особей каждого вида рождается гораздо больше, чем может выжить, и так как, следовательно, часто возникает борьба за существование, то из этого вытекает, что всякое существо, которое в сложных и нередко меняющихся условиях его жизни хотя незначительно варьирует в выгодном для него направлении, будет иметь больше шансов выжить и таким образом подвергнется естественному отбору [15].
Как мы убедимся ниже, эволюционные идеи Дарвина быстро нашли применение в исследованиях Ветхого Завета: Ветхий Завет эволюционировал от примитивного анимизма к этическому монотеизму точно так же, как растения и животные развились из простейших форм жизни.
Гегель, Дарвин и Документальная гипотеза
Вильгельм Фатке
Иоганн Карл Вильгельм Фатке (1806–1882) приложил гегельянскую диалектику к Ветхому Завету. Вольф поясняет: «Фатке расположил библейский материал в соответствии со следующей схемой: (1) судьи и ранняя монархия [тезис]; (2) пророки и поздняя монархия [антитезис]; (3) послепленный период [синтез]. Пятикнижие было отнесено к третьей стадии, когда законодательство Израиля приобрело формализованный вид» [16].
Эволюция и Документальная гипотеза
Эволюционная теория Дарвина захватила научный мир вскоре после выхода в свет трактата «О происхождении видов». В Германии ученые начали применять эволюционные идеи к истории Израиля. По существу, речь шла о том, что религия Израиля эволюционировала от примитивного анимизма до более сложного этического монотеизма. Кстати, некоторые специалисты по Ветхому Завету утверждают, что многие аспекты религии евреи позаимствовали у зороастрийцев, с которыми встретились во время Вавилонского пленения.
Граф и Велльгаузен
В первой половине XIX столетия многие немецкие богословы носились с различными идеями, крутившимися вокруг отрицания Моисеева авторства Пятикнижия. Эти идеи обобщили и привели в систему Карл Граф и Юлиус Велльгаузен. Многие выводы о происхождении и структуре Ветхого Завета, к которым они пришли, и которые в 1870-х годах потрясли религиозный мир, были не новы и представляли собой всего лишь развитие уже существовавших к тому времени теорий.
Карл Граф
Карл Граф (1815–1869) был профессором французского языка и иврита. Его главный труд, изданный в 1866 году, носил название «Исторические книги Ветхого Завета» (Die geschichtlichen Bücher des Alten Testaments). Учителем Графа был Эдуард Ройсс (1804–1891). С 1830 по 1870 год немецкие исследователи Ветхого Завета активно строили и обсуждали предположения относительно источников ветхозаветного текста. Большинство было уверено, что в основу Пятикнижия положены несколько разных документов, сведенные в единое повествование. Происходил интенсивный обмен мнениями, и взгляды постоянно менялись, поэтому проследить развитие теории Графа довольно трудно. Но вот что нужно знать: на протяжении жизни его представления о том, сколько источников насчитывается в Пятикнижии, и какой из них древнейший, претерпели изменение.
Ройсс считал источник E не самым древним, а самым поздним. Не забывайте: вплоть до примерно 1860 года либеральные немецкие библеисты в большинстве своем исходили из предположения о существовании трех источников: JED. Последуя Гупфельду и другим ученым, Граф утверждал, что на самом деле следует различать E1 и E2. E1 якобы включал в себя левитские установления и был составлен во времена Ездры (ок. 450 г. до н. э.). К E2 относили некоторые древнейшие части книги Бытия. Как уже было сказано, E1 вскоре переименовали в P.
Большинство исследователей изначально было убеждено, что E1 (P) древнее J. Граф поначалу тоже так считал. Однако со временем, под влиянием других ученых, он пересмотрел свою точку зрения и предположил, что правильная хронологическая последовательность источников — не PEJD, а EJDP или JEDP.
Юлиус Велльгаузен
Юлиус Велльгаузен (1844–1918) полагал, что в действительности Пятикнижие — не история древнего Израиля, а начало иудаизма, под которым он понимал «религиозную общину, пережившую уничтожение народа ассирийцами и халдеями» [17].
Велльгаузен внес самый серьезный вклад в развитие и популяризацию Документальной гипотезы, которая формировалась в научных кругах на протяжении ста с лишним лет. Выше я упоминал о влиянии, которое идеи Гегеля и Дарвина оказали на Документальную гипотезу в целом. Вольф так описывает их влияние конкретно на Велльгаузена: «Диалектический подход Гегеля хорошо сочетался с эволюционной моделью Чарльза Дарвина, представленной в его трактате „О происхождении видов“. На волне популярности Дарвина идея Велльгаузена о том, что религия Израиля развилась от натуралистического анимизма до зрелого монотеизма, получила почти единодушное признание» [18]. Если говорить конкретнее, Велльгаузен утверждал, что Пятикнижие, каким мы знаем его сегодня, не было составлено Моисеем, но получило общественное признание в качестве авторитетного источника лишь в период преобразований Ездры, приблизительно в 450 г. до н. э.
Свои взгляды Велльгаузен изложил в двух основных книгах: «Композиция Шестикнижия» (Die Composition des Hexateuch, 1876–1877) и «Введение в историю Израиля» (Prolegomena zur Geschichte Israel). Второй труд был гораздо более значительным, он впервые увидел свет в 1878 году, исправленное издание вышло в 1899 году, а последнее, пятое, — в 1899 году. [В 1909 году «Введение» было издано в Санкт-Петербурге на русском языке — прим. ред.]
По мнению Велльгаузена, древнейшие части Пятикнижия включают в себя источники J и E. J был написан приблизительно в 850 г. до н. э. неким жителем Иудеи, которого интересовали, в основном, биографические сведения, а также этические и религиозные вопросы. E был написан в Северном царстве Израиля приблизительно в 750 г. до н. э. Привязка этого источника к Северному царству связана с тем, что большое внимание в нем уделяется Вефилю и Сихему (Быт. 28:17; 31:13; 33:19). Кроме того, в источнике E сделан акцент на историю об Иосифе и произошедших от него коленах Ефрема и Манассии.
Некий редактор соединил тексты J и E приблизительно в 650 г. до н. э. Помните, мы говорили о влиянии теории эволюции? С точки зрения Велльгаузена, J и E — образчик простой натуралистической религии. Современные библеисты обычно говорят, что материал J и E был сведен в так называемое эпическое повествование JE. Таким образом они признают беспочвенность любых попыток дальнейшего деления тексты и явное отличие данного материала от остального текста Пятикнижия.
D — это книга закона, найденная в храме в правление царя Иосии. По мнению Велльгаузена, ее автором, вероятно, был сам священник Хелкия. Акцент в тексте делается на централизованное поклонение. Возможно, она была написана как реакция на порочное царствование Манассии. Эдвард Янг так обобщает представления Велльгаузена о связи между Иосией и документом D: «До начала преобразований Второзакония жертвы приносились в любом месте страны; никакого центрального святилища не существовало. В доказательство того, что этих святилищ было много, Велльгаузен ссылался на Исход 20:24-26. Однако конец такому положению вещей положила реформа Второзакония при царе Иосии (622 г. до н. э.)» [19]. Пресловутый источник D якобы стал новым шагом в эволюционном развитии, поскольку в нем нашли отражение пророческая религия и более зрелое этическое мировоззрение.
JE объединил с D другой редактор (похоже, в те времена Израиль ими просто кишмя кишел!), в результате чего появился документ, обозначаемый JED.
Последним по времени написания был источник P (прежде известный как E1), появившийся по возвращении Израиля из Вавилонского пленения примерно во времена Ездры (450 г. до н. э.). Именно Ездру считали основным составителем P — прежде всего, юридических и обрядовых установлений. Однако «кодекс святости» (Левит 17–26), в котором изложены этические нормы, приписывали авторству Иезекииля (таким образом, датируя его периодом Вавилонского пленения). Родословия, описания жертвоприношений и святилища — все это части источника P. Следовательно, P ознаменовал собой новую ступень эволюции, связанную с формированием внешней обрядовой системы.
Трудами очередного редактора документ P был объединен с тремя другими источниками (JED) в последовательное повествование. В промежутке между 400 и 200 гг. до н. э. было сделано еще несколько редакторских правок, и на свет, наконец, появилось известное нам Пятикнижие.
Однако Велльгаузен считал, что следует говорить о «Шестикнижии»: «Пять книг Моисеевых и книга Иисуса Навина составляют единое целое, и подлинным завершением истории патриархов, исхода и странствований в пустыне следует считать не смерть Моисея, а завоевание земли обетованной. Соответственно, с литературной точки зрения, правильнее говорить о Шестикнижии, а не о Пятикнижии» [20]. При этом пресловутые «редакторы», по мнению Велльгаузена, были не просто составителями текста — они свободно перекраивали, переделывали, а иногда и дописывали разные его части [21].
Документальную гипотезу зачастую называют «высшей критикой», т. е. критическим изучением библейских документов с целью установить их происхождение, историю, а также мысли и намерения их авторов. Эта гипотеза с момента ее возникновения почти непрерывно видоизменялась, поскольку ученые не могли прийти к согласию о том, в какой последовательности складывался текст [22].
Как уже было сказано, Документальная гипотеза опирается на эволюционные представления о религии. Она построена по образцу светской теории эволюции, которая в то время пользовалась огромной популярностью в академических кругах. По мнению сторонников гипотезы, книги закона превосходят сложностью и продуманностью книги пророков. Следовательно, подобно тому как в эволюции живых существ простые организмы предшествуют сложным, в хронологии JEDP пророческие книги были написаны раньше книг закона. Многие ученые полагают, что Пятикнижие — не более чем пророческое мировоззрение, изложенное в виде исторического повествования.
Предполагаемые особенности гипотетических источников
Я не согласен с Документальной гипотезой, однако постараюсь обобщить представления ее сторонников о различных источниках. Собственное мнение по этому поводу я выскажу в конце статьи.
«J» (Ягвист)
Считается самым древним документом (950-900 гг. до н. э.). Начинается с Бытия 2:4b и включает в себя большие отрывки из Бытия, некоторые части Исхода и Чисел, а также маленькие фрагменты Второзакония. Предположительно написан в Иудее в начала монархического периода (возможно, в царствование Соломона). Автор пишет в повествовательном стиле, часто прибегает к игре слов, называет Божью гору «Синаем», а местных жителей — «хананеями». Применительно к Богу используются антропоморфные термины.
«E» (Элогист)
Написан позже, чем J, но придерживается той же сюжетной линии. По мнению сторонников теории, сохранившийся текст E начинается с 15-й главы Бытия. Предположительно был составлен в Северном царстве в правление Амврия и Ахава (850 г. до н. э.). Автор уделяет больше внимания нравственным вопросам, но Бог у него дистанцируется от человечества и разговаривает с людьми во снах. Автор отдает предпочтение повествовательному стилю, но использует истории с целью предостережения (отсюда пресловутый нравственный акцент), называет Божью гору Хоривом, а местных жителей — амореями. Подчеркивает роль пророков. При объединении J и E в одно повествование значительная часть E была утрачена.
«D» (Второзаконие)
По существу, состоит из текста Второзакония. Был написан в период реформ Иосии (ок. 650-625 гг. до н. э.). Соответственно, представляет собой благочестивую подделку, созданную с целью оправдать реформы [23]. Не отдает предпочтение какому-то одному имени Бога, в нем используются и Элогим, и Яхве (но некоторые настаивают, что автор все-таки отождествляет Бога с Яхве — не забывайте, что у Документальной теории есть множество вариаций). Автор пишет обо всей земле Израилевой, но подчеркивает верность Иерусалиму и центральную роль Иерусалимского храма, предпочитает длинные проповеди, уделяет особое внимание фигуре Моисея и его послушанию, делает акцент на нравственных вопросах, использует многочисленные «стандартные» фразы и образы, связанные с войной. D был соединен с JE после 586 г. до н. э.
«P» (Священник)
P начинается с Бытия 1:1 и продолжается до Бытия 2:4a. «Семь дней» творения связаны со священническими установлениями. P включает в себя большие отрывки из Бытия, Исхода, Чисел и всю книгу Левит. Этот источник знаменует собой триумф священства по возвращении из плена. Автор хочет оправдать сложившиеся формы поклонения и законодательно их оформить [24].
Относительно датировки P есть разные мнения. Многие считают, что этот документ был составлен после 539 г. до н. э. (начала возвращения евреев из Вавилонского пленения). Другие думают, что P был написан или начат еще в 550 г. до н. э. Но распространенная теория, выдвинутая ранними поборниками Документальной гипотезы, утверждает, что Священнический кодекс появился примерно в 450 г. до н. э. и был присоединен (возможно, Ездрой) к существующему тексту JED примерно в 400 г. до н. э. В результате возник тот текст Пятикнижия, который мы знаем сегодня. Многие ученые полагают, что P вообще никогда не существовал как самостоятельный документ, и редактор вносил новые сведения непосредственно в JED. Как видите, у этой теории есть множество разновидностей — прекрасная возможность для творчества!
В P Бог именуется Элогимом и описывается в возвышенных выражениях. Автор уделяет особое внимание религиозным обрядам и жертвоприношениям. В центре внимания — Иуда и завет. Стиль, как правило, сводится к перечислениям, родословиям и законам.
Бесконечные вариации
Критическая библеистика в целом придерживается гипотезы Графа-Велльгаузена, однако в деталях ученые расходятся. Ниже я перечислю лишь небольшую часть существующих версий.
Мартин Нот и «Четверокнижие»
Мартин Нот (1902–1968) ввел в обиход термин «четверокнижие». По его мнению, Второзаконие первоначально было написано как богословское предисловие к «девтерономической истории», которая включает в себя книги Иисуса Навина, Судей, Самуила и Царей. Нот полагал, что все эти тексты были составлены одним и тем же автором в конце VII века до н. э.
Герхард фон Рад и «Шестикнижие»
Герхард фон Рад (1901–1971) — немецкий лютеранский пастор и специалист по Ветхому Завету. Он предложил считать первые шесть книг Библии единым целым. По его мнению, Второзаконие представляет собой смешение двух самостоятельных преданий — истории об исходе и завоевании обетованной земли и повествования о событиях на горе Синай. Объединенные предания стали костяком, вокруг которого были собраны и упорядочены более ранние предания, принявшие вид нескольких вероисповедных утверждений. Появившийся в результате текст представлял собой связное повествование, которое фон Рад называл Heilsgeschichte, т. е. историей спасения (искупления). Иначе говоря, фон Рад рассматривал Второзаконие как кульминацию и стержень Пятикнижия, а книгу Иисуса Навина — как часть непрерывного нарратива об исходе и завоевании обетованной земли. Книга Судей же, по его мнению, относится к более позднему периоду и была написана с другой целью, а потому не является частью Heilsgeschichte.
Отто Айссфельдт и «L»
Отто Айссфельдт (1887–1973) — немецкий библеист-ветхозаветник. Опираясь на гипотезу своего учителя Рудольфа Сменда (1851–1913), он делил документ J, который Велльгаузен считал древнейшим источником Шестикнижия, на два первоначально независимых друг от друга текста: J1 (или L, от нем. Laienquelle, т. е. «мирянский источник») и J2 (собственно J) и утверждал, что текст источников Шестикнижия не заканчивается на книге Иисуса Навина. По мнению Айссфельдта, L отражал интересы не священников, а простых людей. Впоследствии Георг Форер (1915–2002) обозначил документ L буквой N (от нем. Nomadenquelle, т. е. «кочевнический источник»).
Юлиус Моргенштерн и «K»
Юлиус Моргенштерн (1881–1976) обнаружил в Пятикнижии следы «кенейского источника» (K), который был объединен с текстом J, и в котором речь шла, главным образом, о жизни Моисея.
Роберт Генри Пфайффер и «S»
Гарвардский библеист и ассиролог Роберт Пфайффер (1892–1958) выделил «южный» или «Сеирский» источник, обозначенный буквой «S», к которому позднее добавилась израильская редакция (S1), и который встречается только в книге Бытия.
Кодекс святости
Как я уже упоминал, некоторые библеисты считают, что отрывок с 17 по 27 (или по 26 в зависимости от автора) главу книги Левит представляет собой отдельный источник, именуемый «кодексом святости». Иногда ему присваивают отдельное обозначение (H), иногда рассматривают как часть P. Как правило, H считается более ранним текстом, вставленным в P (последний, с точки зрения Документальной гипотезы, был написан по возвращении из Вавилонского пленения).
И это еще далеко не конец. Изучая вопрос, вы столкнетесь с тем, что каждое новое поколение ученых хочет совершить собственное открытие в виде очередного источника! Библеисты словно говорят: «Пожалуйста, ну пожалуйста, давайте не будем останавливаться на выводах Графа и Велльгаузена! Мы тоже либеральные исследователи и тоже хотим предложить свою гипотезу!» В результате вам приходится перебирать груды книг, написанных кабинетными учеными из умирающих старых семинарий, в которых разбираются «отличия J1 от J2» или «перспективы разделения E на E1, E2 и E3». Конца и края этим поискам не видно, и в конечном итоге вся эта теория когда-нибудь умрет «смертью от тысячи порезов». Дэниел Блок выразил эту мысль более академическим и вежливым образом: «Ошеломляющее разнообразие теорий едва ли способствует доверию к надежности критических исследований» [25]. С течением времени споры о предполагаемых авторах, датах, местах и причинах написания конкретных книг (или частей книг) Ветхого Завета становятся лишь жарче и приводят к еще большему разбросу мнений. К настоящему моменту разногласия уже настолько велики, что либеральным библеистам все труднее с уверенностью говорить о происхождении Ветхого Завета.
Поскольку я преподаю этику, позволю себе краткое наблюдение относительно того, как принятие Документальной гипотезы влияет на понимание этического учения Торы. Значительную часть Торы занимает нравственное законодательство. Поскольку Документальная гипотеза рассматривает Тору как составной документ, складывавшийся и изменявшийся на протяжении длительного времени, логично предположить, что в ней присутствует не единое законодательство, а несколько разных законодательств. Например, исследователи часто сравнивают и противопоставляют друг другу Декалог (Исход 20:1-17; Второзаконие 5:6-21), Кодекс завета (Исход 20:22-23:19), Кодекс святости (Левит 17-26), и Девтерономический кодекс (Второзаконие 4:44-28:46). Считается, что каждый из этих документов отражает этические представления на определенном этапе становления Израиля. Аллен Верхей излагает именно такую точку зрения, когда пишет:
Последующие сборники иногда вносили поправки в предыдущие законы. очевидно, весь закон не был над сразу как некий вневременной кодекс. Скорее, законотворцы проявляли верность более ранним законодательным традициям и творческое к ним отношение, реагируя на новые ситуация и на указания Бога [26].
Подобное отношение ослабляет нравственную силу и непреложность Торы, допуская, что в кодексе законов присутствуют противоречия, и не пытаясь согласовать разные утверждения друг с другом.
Аргументы в пользу Документальной гипотезы
В этом разделе я кратко изложу аргументы, которыми либеральные ученые подкрепляют Документальную гипотезу. Многие из этих аргументов также выступают в роли критериев, опираясь на которые критики пытаются определить источники текста.
Разница в употреблении божественных имен
Критики полагают, что имена «Яхве» и «Элогим» указывают на разные источники, богословие которых неодинаково. Хотя причина выбора того или иного имени зачастую из контекста не очевидна, критики утверждают, что в некоторых отрывках (длиной в несколько стихов или глав), где какое-то одно имя используется преимущественно или исключительно, можно увидеть связь между этим именем и богословским содержанием, а также литературными особенностями текста.
Повествовательный и законодательный материал
Повествовательные разделы Пятикнижия перемежаются с массивами законодательных текстов. Критики объясняют это тем, что два разных документа были кем-то соединены в единое целое.
Повторы
Критики отмечают, что некоторые тексты в Пятикнижии поразительно похожи друг на друга, и полагают, что это указывает на наличие двух разных источников. По существу, это один из самых распространенных доводов в пользу Документальной гипотезы. Вот несколько пресловутых «повторов»:
Два Декалога: Исход 20; Второзаконие 5.
Авраам дважды рискует потерять Сару и в обоих случаях выдает ее за сестру: Бытие 12:10-16; 20:1-7.
Вирсавия (Беэршива) дважды становится местом клятвы: Бытие 21:22-31; 26:26-33.
Ремарки редактора или комментатора, указывающие на более позднее время
«Вот цари, царствовавшие в земле Едома, прежде царствования царей у сынов Израилевых...» (Бытие 36:31).
«Иаир, сын Манассиин, взял всю область Аргов, до пределов Гесурских и Маахских, и назвал Васан, по имени своему, селениями Иаировыми, что и доныне...»
(Второзаконие 3:14).«И умер там Моисей... и никто не знает места погребения его даже до сего дня» (Второзаконие 34:6).
Древние географические объекты переименованы
Бытие 14:14 (Дан)
Второзаконие 34:1 (Дан)
Бытие 13:18; 23:2 (Хеврон)
Источники, упоминаемые в Пятикнижии и других книгах Ветхого Завета
«родословие Адама» (Бытие 5:1; дословно sêp̄er tōwlḏōṯ ’āḏām, «книга родословия Адама»);
«книга браней Господних» (Числа 21:14);
«книга завета» (Исход 24:7; 4 Царств 23:2);
«книга Праведного» (Иисуса Навина 10:13; 2 Царств 1:18).
Язык законодательных текстов
Некоторые исследователи утверждают, что в Пятикнижии встречаются тексты, написанные на иврите более поздних веков. Кроме того, разделы Пятикнижия (напр., Левит и Второзаконие) отличаются друг от друга синтаксически, стилистически и лексически. Велльгаузен объяснял это тем, что законодательные тексты были написаны позже, когда на основании пророческих книг была сформулирована идея завета-закона.
Одомашнивание верблюдов
«И Авраму хорошо было ради ее; и был у него мелкий и крупный скот и ослы, и рабы и рабыни, и лошаки и верблюды» (Бытие 12:16). В прошлом многие ученые отмечали упоминания о верблюдах в повествовании о жизни патриархов как анахронизм. Они полагали, что одомашнивание верблюдов произошло значительно позже, а упоминание верблюдов в истории Авраама — ошибка редактора (вспомните многочисленных животных, упомянутых в Книге Мормона, и вы поймете, о чем речь). Нередко этот аргумент можно услышать и сегодня. Однако теперь мы располагаем доказательствами того, что домашние верблюды существовали уже в 3000-2500 гг до н. э. Верблюжьи кости были найдены в древнем городе-государстве Мари, в доме, датируемом 2400 г. до н. э. Таким образом, археология подтвердила правоту библейского автора, однако несведущие блогеры по-прежнему ссылаются на это как на ошибку.
Возражения против Документальной гипотезы
Несмотря на огромную популярность Документальной гипотезы, у нее есть целый ряд изъянов, которые, на мой взгляд, доказывают ее несостоятельность.
Отсутствие рукописных свидетельств
Эта теория не опирается ни на какие рукописные свидетельства. Иными словами, еще никто не нашел ни книги «Ягвиста», ни книги «Элогиста», которые были бы составлены до Ветхого Завета. Наверное, единственное, на что могли бы сослаться критики, — это самаритянское Пятикнижие. Однако различия между самаритянским и еврейским Пятикнижиями объясняются исключительно искажениями, внесенными в текст самарянами. Древнейшие известные еврейские рукописи Пятикнижия подтверждают целостность Пятикнижия. В спорах этот момент зачастую упускают из виду. Вольф справедливо отмечает: «Вопреки заверениям исследователей, что когда-то каждый из документов существовал отдельно, ни один из этих пресловутых документов еще не был найден» [27]. Это самая очевидная, вопиющая слабость Документальной теории: не было найдено ни одного документа, который можно было бы выдать за J или E.
Хеттские договоры о сюзеренитете и Второзаконие
Сходства в структуре Второзакония и древних хеттских договоров указывает на то, что Второзаконие было написано гораздо раньше, нежели 650-539 гг. до н. э. Хеттское царство существовало в восточной части современной Турции в период с 1850 по 1180 гг. до н. э. и пало под натиском «народов моря» (в т. ч. филистимлян). Хетты заключили с некоторыми небольшими царствами союзы, которые были скреплены так называемыми хеттскими договорами о сюзеренитете и вассалитете. Эти документы составлены очень своеобразно, и книга Второзакония, по всей видимости, имеет с ними структурное сходство. Таким образом, Второзаконие, скорее всего, было написано ранее 1000 г. до н. э., а не около 650 г. до н. э., как утверждает Документальная гипотеза. Это весьма чувствительный удар по одному из центральных догматов Документальной гипотезы.
Серебряные свитки
Поразительная археологическая находка, сделанная в 1979 году, создает серьезные проблемы для Документальной гипотезы. В погребальной пещере в Кетеф Хинном близ Иерусалима археолог Габриэль Баркай нашел два серебряных свитка. Размеры одного из них составляют 4 дюйма в длину и 1 дюйм в ширину, а второго — 1,5 дюйма в длину и 0,5 дюйма в ширину. Эти свитки использовались в качестве амулетов, на них выгравированы текст хорошо известного благословения из книги Чисел и цитата из Второзакония. По поводу датировки этих артефактов возникли споры, но Эрик Ваалер пишет: «Исходя из археологических и палеографических данных, эти амулеты датируются периодом 725-650 гг. до н. э. Амулеты содержат материал как из Священнического источника (Чис. 6:24-26), так и времен Второзакония (Втор. 7:9)» [28]. Таким образом, он обоснованно относит находку к 725-650 гг. до н. э.
Почему этот вывод составляет проблему для Документальной гипотезы? Как вы помните, и пресловутый источник D (якобы составленный во время реформ Иосии около 635 г. до н. э.), и пресловутый источник P (якобы составленный по возвращении евреев из плена) оба датируются периодом после 650 г. до н. э. Если мы располагаем цитатами из Второзакония и книги Чисел, записанными в 650 г. до н. э. или раньше, это означает, что вся структура Документальной гипотезы оказывается под сомнением.
Единой Документальной гипотезы не существует
Зачастую в академической и популярной литературе реконструкция Велльгаузена преподносится как достоверный факт. Однако единодушия между ее сторонниками не существует сегодня и не существовало никогда. Каждое новое поколение находит новые источники, отбрасывает старые и во имя торжества науки производит на свет абсурдные теории. Как я уже отмечал выше, ученые забавляются перестановкой индексов: J, J1, J2, E1, E2, L, K, S, — с полной уверенностью, что все их рассуждения будут приняты всерьез. Прекрасный тому пример — монография Гарольда Блума The Book of J, в которой автор утверждает, будто J был написан неверующей женщиной! Источники множатся ad infinitum, ad nauseam. Более того, непрерывный поток вновь «открытых» источников вызывает серьезные сомнения относительно внутренней целостности Документальной гипотезы и наводит на подозрения, что значительная часть пресловутых «исследований» — не более чем субъективные мнения, порожденные антирелигиозными предрассудками.
Язык, которым написано Пятикнижие, не указывает на более позднее время
Общеизвестно, что аргументы, связанные с датировкой особенностей еврейского языка, тяготеют к порочному кругу, если только некое конкретное утверждение не подкреплено ссылками на письменные источники или иные археологические находки, возраст которых поддается точному определению. При всем том иврит, которым написано Пятикнижие, производит впечатление древнего языка. Во всех пяти книгах отсутствует различие между местоимениями женского рода в третьем лице («он» и «она»). Если в остальных ветхозаветных книгах используются местоимения hû и hî, то в Пятикнижии мы находим лишь форму мужского рода — hû. Точно так же дело обстоит со словами «мальчик» и «девочка». Выше мы уже упоминали о том, что грамматические нюансы, присущие Моисеевым книгам, но не свойственные остальным текстам Ветхого Завета, свидетельствуют о единстве пятикнижия. Важно отметить, что эти архаизмы указывают на древность текста [29].
Древняя техника письма
Изучение культуры Древнего Египта показало, что переписчики иногда заменяли географические названия современными, чтобы помочь новому поколению читателей понять, о каком месте идет речь. В осовременивании языка и географических названий при переписывании текстов нет ничего необычного.
Другие культуры Древнего Ближнего Востока называли богов разными именами
В Угарите было обычной практикой присваивать божествам составные или многочисленные имена. Таким образом, использование различных имен применительно к единому Богу Израилеву не было чем-то неслыханным в контексте Древнего Ближнего Востока. Более того, если Бог действительно так велик, как говорит о нем Библия, многочисленные имена позволяют падшим людям полнее увидеть Его величие.
Выделение независимых источников, ориентируясь на использование божественных имен, — порочная практика. В повседневной жизни к каждому из нас обращаются разными способами. Жена называет меня «дорогой», дочери — «папочка», подчиненные — «сэр», а мои студенты… нет, наверное, лучше этого не повторять. Если так дела обстоят в обычной жизни, разве трудно представить, что люди называют одного и того же Бога разными именами? Разнообразие имен Бога гораздо проще объяснить тем, что они отражают различные аспекты Его Личности и бытия. «Яхве» — это заветное имя Бога, оно подчеркивает Его особые взаимоотношения с Израилем. «Элогим» описывает Бога как Творца и Владыку всей земле. Гаррет пишет: «Имя Элогим указывает на то, что представляет Собой Бог, а имя Яхве — на то, кто Он такой» [30].
Забавы ради можно применить принципы Документальной гипотезы к сказке «Винни-Пух» Алана Милна. В тексте главного героя называют «Винни-Пухом», «Пухом», «Медведем», «Винни» и «глупеньким мишкой». Следуя логике Документальной гипотезы, можно утверждать, что сказка написана не одним автором, и Милн был всего лишь редактором, который собрал воедино несколько существовавших источников. Нелепость этого примера помогает понять, насколько неразумно искать в тексте Ветхого Завета разные источники, основываясь на использовании разных имен Бога.
Моисей и письменность
Вопреки мнению некоторых ученых XIX века (в том числе Велльгаузена) мы знаем теперь, что египтяне и народы Месопотамии владели письменностью задолго до Моисея. Есть даже свидетельства того, что рабы оставляли надписи на стенах шахт, в которых трудились. Если рабы умели писать, то и Моисей наверняка умел. Сегодняшние либеральные библеисты, скорее всего, не станут с этим спорить.
Почему автор должен ограничиваться одним литературным стилем?
Уже в Древнем Египте, как было установлено, одни и те же писатели творили в разных жанрах (поэзия и проза). Современные литераторы поступают так же — почему же это заказано библейским авторам? Для примера, сравните друг с другом «Хроники Нарнии» и «Просто христианство», написанные Клайвом Льюисом.
Почему Закон должен идти после Пророков?
Документальная гипотеза навязала тексту Ветхого Завета произвольно выстроенную эволюционную схему. Однако пророческие книги предполагают существование непреложного Божьего Закона, который Израиль должен был знать, но нарушил. Божественный Закон и Завет должны были существовать до того, как пророки начали писать свои книги. Обличения пророков лишены всякого смысла, если Закона к тому моменту еще не было. К тому же, говорить, что пророческие тексты «не столь сложны», как законодательные, значило бы оценивать их с совершенно субъективных позиций.
Книга Осии (ок. 749-722 гг. до н. э.) выказывает большое сходство со сказанным в книге Исход 20:2. В стихе 12:13 пророк говорит: «Чрез пророка вывел Господь Израиля из Египта, и чрез пророка Он охранял его». Это означает, что Моисей был пророком. Если законодатель был одновременно и пророком, вполне логично думать, что Закон и Пророки отлично согласуются друг с другом. Слова Осии в стихах 4:6 («закон Бога твоего») и 8:1 («они нарушили завет Мой и преступили закон Мой») предполагают, что Божий Закон уже существует.
То же самое мы видим в книге пророка Исаии (ок. 740-700 гг. до н. э.): 24:5 («И земля осквернена под живущими на ней, ибо они преступили законы, изменили устав, нарушили вечный завет»); 54:10; 55:3 (здесь говорится об обновлении завета, см. также 59:21; 61:8); 56:4, 6 (здесь упоминается заповедь о субботе, часть завета с Богом). В следующих стихах также говорится о Законе: 1:10; 2:3; 5:24-25; 8:16, 19-20; 30:9; 42:21, 24-25.
Пророк Иеремия (ок. 626-586 гг. н. э.) пишет о завете: 3:16 («ковчег завета Господня»); 11:1-5, 10; 14.21; 22:9; 31:31-34 («новый завет» подразумевает существование старого). В других текстах упоминается Закон: 2.8 («учители закона»); 6:19 («закон Мой отвергли»); 8:8; 9:13; 16:11; 26:4; 32:20-31 (исход, Закон); 44:10, 23.
См. также Амос 2:4; Михей 4:2; Малахия 4:4.
Если P был написан последним, где упоминания о храме?
Документальная гипотеза датирует источник P временем по возвращении Израиля из плена (как правило, примерно 450 г. до н. э.). Вернувшиеся на родину пленники восстановили храм в 516 г. до н. э., так что к моменту составления гипотетического документа P, это здание уже существовало. Однако в P мы не находим ни единого упоминания о храме или ином постоянном месте поклонения, и это наводит на серьезные размышления. Кроме того, в пресловутом источнике P не упоминается ни Иерусалим, ни его роль как столицы государства. Разумно предположить, что в действительности весь этот материал представлял собой часть единого повествования, написанного еще до того, как Иерусалим стал столицей Израиля, а Соломон построил первый храм.
Описание патриархов в Пятикнижии подтверждается фактами
Повествования о патриархах перекликаются с тем, что известно археологам о культуре, существовавшей в тех местах в начале II тысячелетия до н. э.: западно-семитские имена, странствия Авраама соответствуют условиям среднего бронзового века, кочевой образ жизни, общественные и юридические институты (жены, наложницы, покупка земли), религиозные верования [31].
Лес за деревьями
Поиски гипотетических источников не позволяют исследователям должным образом оценить и воспринять всерьез ветхозаветные книги в том виде, в котором они до нас дошли.
Я горячо согласен со словами Эдварда Янга: «Аналогичным образом мы можем без всякого стеснения признать слова Писания словами Бога. Эти слова источают славу божественного величия. Попытка выдать их за что-то небожественное — одна из величайших трагедий в истории человеческой мысли» [32]. Документальная гипотеза — это умозрительная, субъективная теория, которая не согласуется с историческим контекстом Древнего Ближнего Востока.
Примечания
1. Wolf, Herbert. An Introduction to the Old Testament: The Pentateuch (Chicago: Moody Press, 1991), p. 70. [Назад]
2. Пейн, Томас. Век разума. URL: thelema.su/pejn-vek-razuma/. [Назад]
3. Kaiser, Walter C.; Silva, Moisēs. An Introduction to Biblical Hermeneutics: The Search for Meaning (Grand Rapids: Zondervan Publishing House, 1994), p. 236. [Назад]
4. Garrett, Duane. The Undead Hypothesis: Why the Documentary Hypothesis Is the Frankenstein of Biblical Studies // Southern Baptist Journal of Theology 5:3 (Fall 2001), p. 29. [Назад]
5. Young E. J. An Introduction to the Old Testament (Grand Rapids: Eerdmans, 1964), p. 116. [Назад]
6. ВандерМолен Р. Дж. Спиноза, Бенедикт де // Теологический энциклопедический словарь, ред. Элвелл, Уолтер (М.: Ассоциация «Духовное возрождение» ЕХБ, 2003), с. 1109. [Назад]
7. Archer, Gleason. A Survey of Old Testament Introduction (Chicago: Moody, 1994), p. 89. [Назад]
8. Значительная часть сведений об Астрюке заимствована из статьи O’Doherty, Eamonn. The Conjectures of Jean Astruc, 1753 // Catholic Biblical Quarterly 15 (July 1953), pp. 300-304. [Назад]
9. Wolf. The Pentateuch, p. 73. [Назад]
10. Слово «диалектика» может обозначать искусство или практику нахождения истины путем обмена логическими аргументами. [Назад]
11. Wolf. The Pentateuch, p. 75. [Назад]
12. Kaiser, Walter. The Old Testament Documents: Are They Reliable Relevant? (Downers Grove, IL: IVP Academic, 2001), p. 54. [Назад]
13. Дарвин, Чарльз. Происхождение видов путем естественного отбора // Сочинения, т. 3 (М.: изд-во АН СССР, 1939). URL: www.chronos.msu.ru/old/RREPORTS/darvin_proishozhdenie_vidov.pdf. [Назад]
14. Такой краткий пересказ содержания трактата приведен в книге Johnson, Phillip. Darwin on Trial (Downers Grove: InterVarsity Press, 1991), pp. 15-16. [Назад]
15. Дарвин. Происхождение видов. [Назад]
16. Wolf. The Pentateuch, p. 75. [Назад]
17. Wellhausen, Julius. Prolegomena to the History of Israel, p. 18. URL: www.reznikov.us/ebooks/Judaica/Prolegomena. [Назад]
18. Wolf. The Pentateuch, p. 77. [Назад]
19. Young, E. J. Introduction, p. 137. [Назад]
20. Wellhausen, p. 23. [Назад]
21. Arnold B. T. Pentateuchal Criticism, History of // Dictionary of the Old Testament: Pentateuch, Alexander, T. Desmond: Baker, David W., eds. (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2003), p. 635. [Назад]
22. Этот абзац в слегка измененном виде я заимствовал из конспектов д-ра Рэндалла Бэйли. [Назад]
23. Garrett. The Undead Hypothesis, p. 30. [Назад]
24. Garrett. The Undead Hypothesis, p. 30. Не забывайте, срок вавилонского пленения можно отсчитывать с 586 г. до н. э. когда вавилоняне разрушили Иерусалим. [Назад]
25. Block, Daniel L. Pentateuch // The Holman Illustrated Bible Dictionary (Nashville: Holman Bible Publishers, 2003), p. 1271. [Назад]
26. Verhey, Allen. Ethics in Scripture // The Old Testament and Ethics, Green, Joel B.; Lapsley, Jacqueline E. eds. (Grand Rapids: Baker Academic, 2013), p. 2. [Назад]
27. Wolf. The Pentateuch, p. 79. [Назад]
28. Waaler, Erik. A Revised Date for Pentateuchal Texts? Evidence from Ketef Hinnom // Tyndale Bulletin 53:1 (January 2002), p. 29. [Назад]
29. Многие соображения, приведенные в этом разделе, заимствованы из статьи Block. Pentateuch, p. 1272. [Назад]
30. Garrett. The Undead Hypothesis, p. 32. [Назад]
31. Другие полагают, что в Пятикнижии (Быт. 47:11; Исх. 12:37; Чис. 33:3, 5) нашла отражение память о городе «Рамзесе» (который назывался так лишь в XIII-XI веках до н. э.). Внебиблейские источники также подтверждают присутствие в Египте рабов-семитов. Сторонники «поздней датировки» книги Исход ссылаются на свидетельства вторжения, разрушения городов и возникновения новых поселений в Ханаане с конца XIII по XII век до н. э. Этот аргумент больше устраивает тех, кто предпочитает позднюю датировку книги Исход. Я же склоняюсь к ранней. [Назад]
32. Young. An Introduction to the Old Testament, p. 11.
Д-р Джеймс Аллан Бранч — профессор этики в Среднезападной баптистской богословской семинарии, автор двух книг и нескольких научных статей. Имеет опыт пасторского и капелланского служения.
Оригинал статьи опубликован на сайте jalanbranch.org. Все права принадлежат автору.