Либералы, верящие Библии

Когда Церковь следует совету либералов — верящих Библии или каких-либо иных, — жертвой становится евангельская весть. Когда либералы — верящие Библии или какие-либо иные — получают свободу говорить и действовать, крест в конце концов оказывается в забвении. А когда крест оказывается в забвении, грешники остаются неспасенными. Уже одной этой причины достаточно, чтобы не слушать всех этих благонамеренных либералов — будь то верящих Библии или каких-либо иных.

Когда что-то теряет силу и устаревает, оно очевидно скоро исчезнет. Это же справедливо и применительно к церквям. Если церковь неспособна измениться, она, в конце концов, умрет.
Очевидно, что перемены в литургии и структуре неизбежны, и перемены эти, наверное, будут радикальными, если не полными... формы, которые Церковь принимала в прошлом, неизбежно должны умереть.

Одно из этих утверждений принадлежит известному христианскому либералу. Второе — известному христианскому консерватору. Можете ли вы, не подглядывая в сноски, определить, которое принадлежит либералу, а которое — консерватору?

Определить невозможно, не так ли?

Один — противник абортов, клонирования людей, использования эмбриональных стволовых клеток и однополых браков, выступающий против удаления слов «перед Богом» из Клятвы на верность и слов «Мы верим в Бога» с бумажных денег. Другой считает Библию мифом. Однако оба утверждают, что Церковь либо изменится, либо умрет [1].

Откровенных либералов опознать нетрудно. Они сразу скажут вам, что не верят в то, о чем говорит Библия. Но как быть с либералами, которые считают себя консерваторами? Как быть с либералами, которые называют себя христианами и утверждают, что верят Библии?

Многие христиане сегодня считают себя консервативными. Они против аборта и за семью. Они слушают Раша Лимбо и Шона Хэннити. Они смотрят телеканал Fox News. Они голосуют за традиционные ценности. Но можно ли быть политическим, социальным и нравственным консерватором, не будучи консервативным в богословском отношении? О, да, вполне возможно.

Итак, познакомьтесь с либералами, которые верят Библии. Они убеждены, что культура должна вернуться к своим историческим традициям, но при этом полагают, что христианство должно отказаться от своих исторических традиций. Настаивая на том, что государственный флаг следует гордо выставлять на показ, они боятся, что изображение креста в церкви отпугнет потенциальных новообращенных. Они верят, что мужчине и женщине в супружеской жизни отведены определенные роли, но не понимают, почему женщина не может занять место мужчины на кафедре. Возмущаясь тем, что уровень нашего школьного образования понижается до предела из желания сделать его доступным для всех, они полагают, что наши церковные богослужения следует сделать понятными для неверующих и невоцерковленных. Они убеждены, что политические решения должны опираться на объективные факты, а проповедь — на осознанные потребности слушателей. Они голосуют за то, чтобы сохранить слова «перед Богом» в тексте Клятвы верности, но выбрасывают Символ Веры из воскресных богослужений. Они хотят, чтобы общественная жизнь строилась на Десяти Заповедях, однако их ничуть не беспокоит, когда в церковной жизни заповеди заменяются «принципами христианской жизни». Либерал, который верит Библии, считает обряд инаугурации президента вдохновляющим и исполненным глубокого смысла, а воскресную литургию — тоскливой и скучной. В его глазах различия между политическими партиями серьезны, а различия между христианскими деноминациями пренебрежимы. Он настаивает на строго буквальном толковании Конституции США, но позволяет себе поверхностно и произвольно подходить к изучению Библии и библейского богословия, настаивая при этом на непогрешимости и богодухновенности Писания. Таковы либералы, верящие Библии.

Противоречия в терминах

Да, я знаю, о чем вы думаете. «Либерал, верящий Библии», — это оксюморон, не так ли? Невозможно искренне доверять Библии и при этом быть либералом.

О том и речь.

Видите ли, многие христиане считают себя консерваторами. Однако они путают культурный консерватизм с богословским. Богословски такие верящие Библии христиане очень близки к либералам.

Я размышлял об этом несколько месяцев. Затем, беседуя с д-ром Джином Эдвардом Вейтом, я услышал от него мысль, которая все прояснила. Д-р Вейт говорил о либералах старой школы, живших в XX столетии:

В церквях царила атмосфера паники: «Люди, культура меняется! Чтобы выжить, мы должны идти в ногу с культурой». Так в христианской Церкви возникло движение, нацеленное на изменение христианства в соответствии с господствующей культурой... Именно в этом и заключается суть либерализма: приспособление богословия к любым требованиям культуры [2].

Внезапно я понял, что тем самым д-р Вейт описывает многих сегодняшних христиан, верящих Библии. «Именно в этом и заключается суть либерализма: приспособление богословия к любым требованиям культуры». Он описывал либералов, верящих Библии.

Недавно Уильям Тиги заметил по поводу либералов старой школы:

Поскольку в представлении либералов божественного откровения с конкретным, объективным и — если желаете — пропозициональным содержанием не существует, поскольку все это — область чувств, они полагают, что нельзя цепляться за определения и вероисповедные формулы. А поскольку они всегда призывают Святого Духа и гоняются за Ним... поскольку все окружающее в их глазах является откровением Святого Духа в мире, они играют в игру «Вот, Он на равнине — вот, Он на горе», и единственное, чем они согласны руководствоваться — это общественные тенденции, в которых, с их точки зрения, присутствует Бога, и в ногу с которыми должна идти Церковь [3].

Но в точности то же самое можно сказать о многих современных христианах, вроде бы «консервативных» в других отношениях. Да, они по-прежнему признают Библию божественным откровением в принципе. Но в плане богословия они усвоили либеральный образ мышления. Джон Армстронг также подметил:

В конце прошлого столетия богословский либерализм известил нас, что христианство нужно сделать привлекательным, или приемлемым, для людей, выросших в атмосфере презрения к нему. В этой идее не было ничего нового. Сам по себе парадокс бытия «в мире, но не от мира» всегда сопутствовал Церкви. Новым был тот способ, с помощью которого либерализм решил улучшить репутацию Церкви в глазах мира, — а именно, новое понимание вести о кресте в свете логики и убеждений мира... Один из самых ярких примеров компромисса, который отсюда вытекает, можно найти в постановлении Всемирного Совета Церквей 1966 года: «Мир должен определять повестку дня Церкви». Я бы сказал, что эта идея, выкованная в горниле экуменического диалога между светом и тьмой, мало чем отличается от «ориентированного на потенциальных новообращенных» подхода, усвоенного современными евангелическими верующими в рамках идеологии «роста Церкви» [4].

Тот факт, что многие в других отношениях «консервативные» христиане не видят сходства между собой и либералами, поразителен. Тот факт, что многие либералы, верящие Библии, не видят противоречия между своими культурными воззрениями и своими же богословскими убеждениями, потрясает. Однако этому есть объяснение.

Насколько они «верят Библии»?

Либералы, верящие Библии, признают богодухновенность и непогрешимость Писания. Именно на этом основании они считают себя консервативными христианами. «В конце концов», — думают они, — «я не могу быть либералом! Либералы отрицают Писание».

Однако отрицать Писание можно по-разному. Майк Хортон писал о «практическом отрицании» Писания [5].

Хотя евангелические христиане и прочие консервативные протестанты в принципе придерживаются высокого мнения о Писании, в последние два десятилетия стало особенно заметно, что в своих проповедях они все чаще пренебрегают разъяснением Писания; напротив, Библия зачастую используется в качестве источника цитат, подтверждающих то, что они на самом деле хотят сказать [6].

Видите ли, можно в принципе признавать авторитет Писания, при этом отрицая его на практике [7]. Либералы, верящие Библии, либеральны не в том, что они говорят о Библии, а в том, как они ее используют. Вот вам пример.

Лет десять тому назад Дж. А. Притчард написал эпохальную книгу об одной из самых влиятельных американских мегацерквей, Willow Creek Community Church. О работниках и прихожанах этой церкви он писал так:

Было бы неправильно назвать их богословие либеральным. Либеральное христианство отрицает ключевые христианские истины. Однако общине Уиллоу-Крик недостает акцента на христианской истине [8].

Однако в некоторых случаях свойственный Уиллоу-Крик «недостаток акцента» выглядит подозрительно похожим на отрицание — например, в случае с пастором Нэнси Бич. Нэнси Бич стала одним из пасторов и учителей Уиллоу-Крик примерно в то же время, когда Притчард издал свою книгу [9].

«Каким же образом в верящей Библии общине Уиллоу-Крик появилась женщина-пастор?» — спросите вы. А вот как. Старейшины женского пола в этой общине были с самого ее основания. Однако в середине 1990-х в ней начались споры о возможности участия женщин в руководстве на всех уровнях. Д-р Гилберт Билезикьян — один из основателей Уиллоу-Крик и записной богослов этой общины. В своей книге «За рамками гендерных ролей» (Beyond Sex Roles), изданной в 1985 году, Билезикьян доказывал (помимо прочего), что женщины должны быть пасторами. Для этого он сделал упор на «явных противоречиях» в посланиях Павла. Например, он пишет:

...тот факт, что одобрительные высказывания Павла в адрес пророчествующих женщин соседствуют с безоговорочным повелением женщинам не говорить в церкви и хранить молчание в знак подчинения, представляет собой монументальное противоречие, которое можно объяснить только состоянием путаницы в мыслях... [10]

Со временем, воззрения Билезикьяна и его подход к чтению Библии завоевали признание членов общины Уиллоу-Крик:

В январе 1996 года Джон Ортберг, один из тамошних пресвитеров-учителей провел двухчасовой семинар для руководителей церковных служений, в ходе которого заявил, что сотрудники должны принять убеждения общины или изучать их, пока не придут к согласию с ними, и что у его слушателей есть год, чтобы определиться [11].

Результатом изучения стал меморандум. Этот документ представляет собой классический образчик либерального прочтения Библии.

Как разъясняет это заявление, община Уиллоу-Крик верит, что, «Библия, если толковать ее целостно, проповедует полное равенство мужчин и женщин с точки зрения статуса, даров и возможности служения», несмотря на «немногочисленные отдельные тексты, которые, на первый взгляд, ограничивают полную свободу, данную женщинам в искуплении» [12].

Уиллоу-Крик исповедует веру в авторитетность Писания [13]. Но обратите внимание, как они его используют. Послания Павла лишь «по-видимому» предназначают пасторское служение только мужчинам. Однако эта видимость испаряется, «когда Библия толкуется всесторонне». Это всего лишь другой способ сказать: «Если закрыть глаза на библейские тексты, в которых говорится, что женщины не могут быть пасторами, мы увидим, что они-таки могут быть пасторами» [14]!

Верящие Библии либералы не отрицают непогрешимость или богодухновенность Писания. Они всего лишь толкуют Библию «всесторонне», чтобы найти в ней то, чего им хочется. В случае Уиллоу-Крик, «всесторонне» толковать Библию означает найти способ обойти библейские тексты, которые запрещают делать то, что ты делаешь. Верящие Библии либералы верят Библии в принципе, на практике же поступают как либералы.

В 1970-х годах либеральные деноминации прибегали именно к такой логике, чтобы ввести рукоположение женщин. Сегодня они пользуются той же логикой, чтобы ввести рукоположение гомосексуалистов. Последуют ли их примеру верящие Библии либералы?

Руководство Уиллоу-Крик настаивает, что перемены в общине никак не связаны с переменами в культуре. Но тогда я спрашиваю: «Почему вы переменили свое отношение к роли женщин в Церкви? Почему вы отошли от исторического понимания того, что Павел писал о женщинах? Что изменилось?» Вспомните слова д-ра Вейта: «...суть либерализма: приспособление богословия к любым требованиям культуры».

Вывод, к которому приходит Притчард, таков:

В Уиллоу-Крик, по существу, отсутствует критика американской культуры с христианской точки зрения. Основная причина этого упущения заключается в том, что приверженцы этой общины не мыслят критически, используя категории и содержание христианского богословия [15].

Нравится нам это или нет, но многие верящие Библии христиане мыслят и поступают как либералы. Что еще объединяет их с либералами?

Доктринальный минимализм и афоризм Мейдерлина

«В главном единство; в остальном свобода; во всем любовь». Сегодня для многих христиан эти слова — банальность. Зачастую их авторство приписывают блаж. Августину. Но Августин никогда этого не говорил. По правде, они имеют не столь древнее происхождение, их корни — в раннем немецком либерализме.

Настоящим автором этого афоризма был живший в XVII столетии лютеранин по имени Петер Мейдерлин. Он жил в период богословского компромисса и соглашательства между лютеранами и реформатами. Теологические споры тревожили Мейдерлина — он считал, что стремление к абсолютной доктринальной чистоте исходит от сатаны. Сам Мейдерлин проповедовал минималистский подход к учению:

Одним словом, если бы мы сохраняли единство в существенном, свободу в несущественном и любовь во всем, наши дела, несомненно, обстояли бы самым радостным образом [16].

Либеральные христиане взяли афоризм Мейдерлина на вооружение. Но так же поступили и многие верящие Библии христиане. Когда дело доходит до богословия, они не беспокоятся о частностях. И когда верящие Библии христиане, подобно либералам, начинают говорить о «единстве в главном», далеко не всегда понятно, что именно имеется в виду под «главным».

На Лидерской конференции, проведенной в Уиллоу-Крик в августе 2004 года, главным спикером был епископ Т. Д. Джейкс. Джейкс — популярный писатель и телепроповедник, пастор собственной мегацеркви. На полках принадлежащего общине Уиллоу-Крик книжного магазина Seeds можно найти десятки его книг, аудио- и видеозаписей. Проблема в том, что Джейкс отрицает библейское учение о Троице [17].

Каким же Уиллоу-Крик считает учение о Троице — «существенным» или «несущественным»? Конечно, в публичных заявлениях эта община исповедует веру в Троицу [18]. Но не забывайте: на практике верящие Библии либералы зачастую отрицают то, что исповедуют в теории.

Афоризм Мейдерлина основан на предположении, что лжеучения неопасны, и что подлинная угроз исходит от тех, кто обличает богословские заблуждения. Рик Уоррен как-то сказал:

В числе самых неуживчивых христиан, которых я только знаю, есть настоящие кладези библейских знаний, только они эти знания не применяют в жизни. Они могут закидать тебя фактами и цитатами, и они могут спорить о богословии. Но они исполнены гнева; это очень неприятные люди [19].

Мы много лет выслушивали подобные упреки от либералов; теперь мы слышим это из уст христиан, верящих Библии: богословие разделяет. Иными словами, стремление к ясному и чистому богословию — причина всех разделений в Церкви. Говоря об этом, Уоррен повторяет афоризм Мейдерлина:

Я не собираюсь ввязываться в споры о несущественных вопросах. Я не стану пытаться изменить другие деноминации. Зачем производить разделения? [20]

Уоррен преуменьшает размер «пресловутых богословских конфликтов» между христианами. Он считает их следствием нашего ограниченного знания Бога. Мнение о важности этих различий он отметает, апеллируя к тому, насколько «дивен» Бог:

На земле «мы видим как бы сквозь тусклое стекло, гадательно», так что все мы нуждаемся в изрядной порции смирения по отношению к различиям между нами. Пути Господни чудны и намного превосходят мыслительные способности человека. Ему не составляет никакого трудна примирить пресловутые богословские конфликты, о которых мы спорим, когда идеи не вписываются в наши логические, рациональные системы [21].

Слова Уоррена можно принять за свидетельство широты взглядов, но на самом деле это полная ерунда. Может ли Бог примирить богословие, которое исповедует совершенную развращенность человека, с богословием, которое эту развращенность отрицает? Может ли Бог примирить богословие, которое исповедует спасение одной лишь верой, с богословием, которое проповедует веру и дела? Уорреновские идеи прекрасно вписались бы в контекст Всемирного Совета Церквей — один из их последних документов, по сути, выражает ту же мысль:

...новейшее видение экуменизма включает в себя поиск новой парадигмы и нового образа, которые могли бы объединить под одной крышей многообразие истин, не выхолостив и не уничтожив ни одну из них в попытках привести их к сближению, ради достижения единой общей и непреложной апостольской истины [22].

Много лет мы слышали от либералов: давайте договоримся, что каждый может остаться при своем мнении. Теперь мы слышим то же самое от верящих Библии христиан. Недавняя конференция в Уиллоу-Крик наглядно показала, как далеко может завести этот принцип. Вскоре после террористических атак 2001 года Билл Хайбелс пригласил местного имама, Физала Хаммуда, выступить на воскресном богослужении. Мусульманский лидер в своем выступлении заявил: «Мы [мусульмане] верим в Иисуса — и даже больше, чем вы». Хайбелс пытался возражать, но идея уже засела в головах слушателей.

«Я не знала, что они верят в Иисуса», — сказала после богослужения 60-летняя прихожанка Элизабет Перес. — «Мне показалось интересным, как много между нами общего» [23].

Дон Матцат хорошо выразил суть доктринального минимализма либералов, верящих Библии:

Успешные евангелические пасторы — такие как Билл Хайбелс и Роберт Шуллер — по существу ничем не отличаются от успешных современных либеральных священнослужителей, вроде Слоуна Коффина и Гарри Эмерсона Фосдика. Если Коффин и Фосдик создавали свои общины, апеллируя к человеческому рассудку, то Хайбелс и Шуллер «растят церковь», апеллируя к чувствам и переживаниям людей. Если классический пастор-либерал оспаривал истинность традиционного христианского учения на основании рассудка, то пастор-постмодернист напрочь игнорирует богословие и делает упор на методах, которые приносят успех [24].

Миссия оправдывает средства

В 2004 году пастор Джеймс Перри обратился к своей церкви со страстным призывом:

Что было бы, если бы мы наложили мораторий на вопросы, которые нас разделяют, и отдавали все время и все силы тому, чтобы целенаправленно благовествовать тем жителям нашего мира, которые чувствуют себя изгоями, и делиться с ними Божьей любовью? Я надеюсь, что мы будем больше заботиться о том, чтобы нести людям Божью благодать, нежели о том, чтобы правильно ее понимать [25].

Вы думаете, Перри ратовал за более активное благовестие? Нет. Думаете, он призывал уделять больше сил миссионерской деятельности? Тоже нет. Перри произнес эти слова в 2004 году на Генеральной конференции Объединенной методистской церкви в Питтсбурге, где он выступил с идеей признать активных гомосексуалистов полноправными членами церкви. С точки зрения Перри, серьезное отношение к тому, что Библия говорит о гомосексуализме, мешает «нести людям Божью благодать».

Много лет мы слышали от либералов: церковь вправе использовать любые средства, которые считает нужными для осуществления своей миссии. Теперь мы слышим то же самое из уст христиан, верящих Библии. Майк Хортон, опять же, хорошо описывает этот образ мышления:

Мы все чаще слышим, что нас объединяет миссия, а не богословие. До тех пор, пока мы соглашаемся друг с другом относительно необходимости и методов миссионерской деятельности, разнородность богословия поощряется. Существует реальная опасность, что «миссия» и «благовестие» будут использоваться как оправдание любой капитуляции перед культурой, какую только можно себе представить [26].

Экуменическое движение и либеральные церкви занимались этим десятки лет [27]. Но сегодня мы постоянно слышим, что «миссия оправдывает средства», от консервативных христиан. Марк Миттельберг пишет:

Искупительная миссия Церкви попросту слишком важна, чтобы позволить страху и традиционным предрассудкам помешать нам исследовать все в свете нашего библейского, направляемого Богом видения [28].

Обратите внимание на фразу «наше библейское, направляемое Богом видение». А почему, собственно, не исследовать все в свете самой Библии? Миссионерское видение вытеснило Библию. Иначе быть не могло, потому что для либерала, верящего Библии, миссия оправдывает средства.

Рик Уоррен знаменит своим высказыванием: «Никогда не критикуйте то, что Бог благословляет» [29]. В книгах он оправдывает неряшливое богословие своей общины успехами в ее миссионерской деятельности:

Я знал, что, преподнося учение в виде ежедневных библейских чтений, упрощенных до уровня среднего человека, я рискую преуменьшить или преувеличить важность каких-то истин. Уверен, что так и получилось... Но когда я основал церковь «Сэддлбэк» в 1980 году, я решил, что лучше буду привлекать ко Христу множество людей, чем искать одобрения религиозных традиционалистов. За последние восемь лет мы крестили в нашей церкви более 11 тысяч взрослых новообращенных [30].

С точки зрения либерала, верящего Библии, все средства одинаково приемлемы — даже «преуменьшение или преувеличение важности некоторых истин». Миссия (и ее видимый успех) оправдывают все. В том же духе Джордж Барна обращается к Церкви своззванием:

Важно помнить фундаментальный принцип христианской коммуникации: принципиальна аудитория, а не послание... наше послание необходимо адаптировать к потребностям аудитории [31].

Поэтому Барна считает напрасной тратой времени все, кроме самых прагматических соображений:

...нам следовало бы не тратить время на препирательства по поводу приемов и процессов, а изучать методы, с помощью которых мы можем прославить нашего Царя и исполнить Великое Поручение [32].

Питер Вагнер, отец движения роста церкви, с этим согласен:

Мы должны четко увидеть, что цель действительно оправдывает средства. Что еще могло бы оправдать средства? Если метод, которым я пользуюсь, приводит меня к преследуемой цели, это означает, что метод хорош. С другой стороны, если мой метод не приводит к осуществлению цели, какое может быть оправдание тому, чтобы продолжать его использовать? [33]

В среде верящих Библии либералов «миссия» не только оправдывает любой подход, который приности видимые плоды, но служит удобным орудием дискредитации критиков. О тех, кто выражает беспокойство по поводу средств, Марк Миттельберг отзывается так:

Некоторые люди по целому ряду причин неспособны поддержать тебя и других лидеров в ваших попытках благовествовать погибающим... Есть такие, которые называют себя христианами, но нимало не озабочены участью людей за пределами Божьей семьи. Как правило, это эгоцентричные люди, которые думают, что церковь вращается вокруг них и существует только для удовлетворения их потребностей, а все остальные могут идти к черту — в буквальном смысле [34].

Верящий Библии либерал говорит: «Для осуществления миссии моей церкви я вправе использовать любые средства, какие только считаю нужным. Если ты возражаешь против этих средств, ты возражаешь против миссии».

«Бог любит тебя» — евангелие без греха

Джон Шелби Спонг, возможно, самый либеральный из ныне живущих христианских либералов, пишет:

Заявления о первородном грехе и искуплении звучали из христианских кругов так долго, что обрели статус священной мантры. ...в свете новых обстоятельств их лишь видоизменяют, но от них никогда не отказываются. Однако при ближайшем рассмотрении эти священные идеи навязывают нам представление о человеческой жизни, которое уже нежизнеспособно [35].

Джоел Остин, «верящий Библии» христианин и пастор самой большой мегацеркви в Америке, высказывает ту же мысль, только более простым языком:

Мы много слышали о суде Божьем и о том, чего мы не можем, и почему мы не попадем на небеса. Но пора уже людям услышать о благости Бога, о Боге, Который любит их. О Боге, Который верит в них. О Боге, Который хочет им помочь [36].

Спонг хочет совсем упразднить понятие греха. Остин же хочет попросту перестать о нем говорить. Взамен Остин хочет сделать упор на «благости Бога»:

Бог хочет, чтобы наше представление о себе было здоровым и позитивным, чтобы мы относились к себе как к бесценному сокровищу. Он хочет, чтобы мы были собой довольны. Бог знает, что у всех нас есть недостатки и слабости; что все мы делаем ошибки. Но благая весть в том, что Бог все равно нас любит [37].

Почему же совершенный и святой Бог любит нас со всеми нашими недостатками и слабостями? Не потому ли, что Иисус прожил совершенную жизнь и умер вместо нас совершенной смертью? Нет...

Его любовь к тебе основана на том, кто ты есть, а не на том, что ты делаешь. Он сотворил тебя как уникальную личность — другой в точности такой же личности никогда не было и никогда не будет... Более того, Бог видит в тебе победителя. Он верит в тебя даже больше, чем ты сам веришь в себя [38].

Судя по всему, грех, с точки зрения Джоела Остина, попросту не является проблемой ни для Бога, ни для нас. Напротив, Билл Хайбелс, несомненно, убежден, что грех — это проблема. Но верящие Библии либералы зачастую отрицают на практике то, что исповедуют в теории. Когда опрос, проведенный среди членов общины Уиллоу-Крик, показал, что «многие одинокие члены церкви (25% холостых и незамужних, 38% родителей-одиночек, 41% разведенных) „признались, что в последние шесть месяцев имели греховную сексуальную связь“», Хайбелс не счел нужным напомнить прихожанам о серьезности греха:

Хайбелс не призвал общину покаяться в бунте против святого Бога. Вместо этого он подчеркнул сострадательность Божьей любви: «Мы люди, изголодавшиеся по любви, люди с разбитыми сердцами, нуждающимися в долгосрочном исцелении, которое способен дать только Он. Нам нужно принести свое отчаяние в свет Его благодати и истины» [39].

Да, очень может быть, что участники опроса — «люди, изголодавшиеся по любви, люди с разбитыми сердцами». Но они еще и блудники. Когда верящие Библии либералы выхолащивают библейское учение о грехе, они тем самым выхолащивают и библейское учение о спасении. Евангелие съеживается до размеров фразы «Бог любит вас». К примеру, евангелие Хайбелса зачастую звучит, как сеанс психотерапии:

Бог дает удовлетворение. Он делает для нас и в нас то, что мы не можем сделать для самих себя. Бог удовлетворяет наши внутренние потребности. Он утишает беспокойство и смятение. Он перевязывает раны. Он угашает страхи. Он насыщает наши души [40].

Все это, конечно, так, но это не вся истина. Чего не хватает? В этом евангелии человек изображен неудовлетворенным, немощным, нуждающимся, смятенным, жаждущим, израненным и напуганным, но не грешным. Это евангелие без греха.

Евангелие без греха приносит грешникам удовлетворение, но не спасение. Для евангелия без греха нужен добрый Бог, но милостивый и не прощающий — необязателен. Для евангелия без греха нужен Иисус, Который попросту сочувствует нам, но Иисус, Который занял наше место на кресте, необязателен. Евангелие без греха — это евангелие, в котором нет необходимости в Христе распятом. Джон Шелби Спонг это понимает; он отказался от креста. Может быть, именно поэтому и верящие Библии либералы тоже от него отказываются.

Евангелие «Бог любит вас» — это евангелие, которое понравится любому либералу. Но вот, для контраста, что говорит св. Павел:

...благоугодно было Отцу, чтобы в Нем обитала всякая полнота, и чтобы посредством Его примирить с Собою все, умиротворив через Него, Кровию креста Его, и земное и небесное. И вас, бывших некогда отчужденными и врагами, по расположению к злым делам, ныне примирил в теле Плоти Его, смертью Его, чтобы представить вас святыми и непорочными и неповинными пред Собою... [41]

Несомненно одно: Павел не был либералом. Ни верящим Библии, ни каким-либо иным.

«Бог любит вас» — это не Евангелие. Мир полон неверующими, которые твердо убеждены, что Бог любит их. Притчард в своем исследовании общины Уиллоу-Крик пишет: «Все интресующиеся или приходящие в церковь по выходным, с которыми я беседовал, были убеждены, что Бог любит их. Они были уверены в этом еще до того, как пришли в Уиллоу-Крик» [42].

Провозглашения, что «Бог любит вас», недостаточно. Неверующим нужно услышать о том, как именно Бог возлюбил их:

Любовь Божия к нам открылась в том, что Бог послал в мир Единородного Сына Своего, чтобы мы получили жизнь через Него. В том любовь, что не мы возлюбили Бога, но Он возлюбил нас и послал Сына Своего в умилостивление за грехи наши [43].

Либералы много лет твердили нам: «Церковь должна измениться или умереть. Культура диктует правила. Нам нужно найти новое прочтение Библии, которое соответствовало бы культуре. Когда речь заходит о богословии, не надо заботиться о деталях. Наши различия в любом случае неважны. В конце концов, богословие разделяет; объединяет нас по-настоящему только миссия. И когда речь заходит о миссии, мы вправе использовать любые методы, которые сочтем нужными. Помните: людям нужно просто услышать, что Бог их любит». Теперь мы слышим то же самое от верящих Библии христиан.

Либералы старой школы считали, что Евангелие противоречит здравому смыслу; верящие Библии либералы считают, что оно утратило актуальность. Либералы старой школы критиковали Евангелие; верящие Библии либералы пытаются заново его изобрести. Либералы старой школы пытались деконструировать Евангелие; верящие Библии либералы изо всех сил пытаются убрать из центра внимания крест.

Понимают ли верящие Библии либералы, насколько они либеральны? Нет. Руководствуются ли они благими намерениями? Несомненно! Но и некоторые либералы старой школы были движимы благими побуждениями. Св. Бернар Клервосский говорил: «Ад полон благими намерениями».

Когда Церковь следует совету либералов — верящих Библии или каких-либо иных, — жертвой становится евангельская весть. Когда либералы — верящие Библии или какие-либо иные — получают свободу говорить и действовать, крест в конце концов оказывается в забвении. А когда крест оказывается в забвении, грешники остаются неспасенными. Уже одной этой причины достаточно, чтобы не слушать всех этих благонамеренных либералов — будь то верящих Библии или каких-либо иных.

Перемены или смерть?

Верящие Библии либералы говорят: «Церковь либо изменится, либо умрет». Однако они не могут сказать вам, о чем Церковь будет проповедовать через пять, десять или двадцать лет. Никто этого не знает — все зависит от изменений в культуре.

Собственно, верящие Библии либералы не могут даже сказать, будет ли вообще Церковь в будущем проповедовать. Возможно, на смену проповеди придут поэтические состязания, театр кабуки или плутания в лабиринте. Никто этого не знает — все зависит от изменений в культуре.

Готовы ли вы вверить будущее своих детей и внуков такой Церкви?

Верящие Библии либералы говорят: «Церковь либо изменится, либо умрет». Однако перемены вовсе не гарантируют, что Церковь выживет. Существование Церкви всецело зависит от Того, Кто был жив, умер и вновь живет вовеки, от Того, Кто не изменяется, — от Иисуса Христа, Который «вчера и сегодня и во веки Тот же» [44].

Так жизни день короткий утечет.
Померкнет все земное и пройдет.
Все песни счастья — только звук пустой.
Друг неизменный, о, пребудь со мной.

В предсмертный час на крест Свой укажи,
Звездою утренней средь тьмы гори,
Светлеет небо новою зарёй,
И в жизни, в смерти Сам пребудь со мной. [45]

 

ССЫЛКИ

1. Первое утверждение принадлежит Рику Уоррену, — возможно, самому влиятельному консервативному евангелическому проповеднику наших дней (Rick Warren. First Person: Stifled by Structure // Baptist Press, September 22, 2003). Второе утверждение принадлежит Джону Шелби Спонгу — возможно, самому известному либералу наших дней (John Shelby Spong. Why Christianity Must Change Or Die: A Bishop Speaks to Believers in Exile [San Francisco, CA: HarperSanFrancisco, 1998], pp. 198-199). Конечно, Уоррен и Спонг — не единственные, от кого можно услышать подобные мысли. За несколько минут поиска в Интернете я нашел целый ряд книг о необходимости перемен в церкви, написанных самыми разными авторами. [Назад]

2. Gene Edward Veith. Радиопрограмма Issues, Etc. за 28.03.2004. [Назад]

3. William Tighe. Радиопрограмма Issues, Etc. за 04.04.2005. [Назад]

4. John Armstrong. Trendier-Than-Thou: An Essay // Premise, vol. 2, no. 3, 27.03.1995. [Назад]

5. Michael Horton. A Better Way, Rediscovering the Drama of God-Centered Worship (Grand Rapids, MI: Baker, 2002), p. 218. [Назад]

6. Там же, p. 214, курсив мой. [Назад]

7. Джин Робинсон — первый явный гомосексуалист, ставший епископом в Епископальной церкви США, по-прежнему настаивает на своей вере в авторитет Писания: «Дело не в авторитете Писания, а в толковании Писания» (Интервью с Робинсоном на Fresh Air Radio, 09.12.2004). [Назад]

8. G. A. Pritchard. Willow Creek Seeker Services, Evaluating a New Way of Doing Church (Grand Rapids, MI: Baker, 1996), p. 276. [Назад]

9. На веб-странице церкви Уиллоу-крик говорится: «В число основных обязанностей Нэнси Бич входит надзор за использованием креативных подходов на богослужениях Уиллоу-Крик и участие в церковной команде управления. Кроме того, она — одаренный учитель и выступает как на богослужениях выходного дня, так и на богослужениях Новой Общины». [Назад]

10. Gilbert Bilezikian. Beyond Sexual Roles: What the Bible Says About a Woman’s Place in Church and Family (Grand Rapids, MI: Baker Academic, 1985), p. 145, курсив мой. Билезикьян также писал: «…очевидно, что заявление в 1 Коринфянам 14:33-36, которое запрещает женщинам говорить в церкви, не касается использования женщинами своих духовных даров. В этом отрывке апостол рассматривал другой вопрос, не имеющий отношения к использованию духовных даров. На самом деле, он выступал против злоупотреблений лидеров церкви, которые намеревались отлучить женщин от активного участия в жизни церкви, насмешливо цитируя их слова... Поскольку институт рукоположения основан на предании, а не на Библии, на основании Писания невозможно выдвинуть весомые возражения против рукоположения женщин». Билезикьян утверждает, что аутентичность церкви зависит от отношения к рукоположению женщин: «Аутентичная община, описываемая в Новом Завете, не может существовать без полноценного участия всех членов общины в служении, жизни и руководстве группы» (Susan Olasky. Femme Fatale // World Magazine, 29.03.1997. [Назад]

11. Olasky. Femme Fatale. [Назад]

12. Там же, курсив мой. На странице церкви Уиллоу-Крик в сети Интернет также говорится: «Позиция церкви Уиллоу-Крик заключается и всегда заключалась в том, что Библия, если толковать ее целостно, проповедует полное равенство мужчин и женщин с точки зрения статуса, даров и возможности служения. Следовательно, Уиллоу-Крик поддерживает участие женщин в руководстве на всех уровнях, включая должности старейшин и учителей (в зависимости от духовной зрелости и наличия даров). Мы сознаем, что это сложный вопрос, и что исторически он был предметом многочисленных споров между благочестивыми верующими». На самом деле, этот вопрос не был предметом спора до второй половины XX века. От членов церкви Уиллоу-Крик требуется согласие с тем, «что они могут с радостью слушать наставления проповедников-женщин», и «что они могут с радостью подчиняться руководству женщин, занимающих различные руководящие должности». См. тж. Wayne Grudem. Willow Creek Requires Egalitarian Position For Staff And New Members But is there a Biblical Basis? // CBMW News, vol.2, no. 5, December 1997; Roland Cap Ehlke. A Woman’s Place: The Evangelical Debate over the Role of Women in the Church // Christian Research Journal, vol. 22, no. 4. [Назад]

13. На странице Уиллоу-Крик в Интернете говорится: «Единственное основание нашей веры — Библия, которая уникально богодухновенна, безошибочная и является высшим авторитетом во всех вопросах, которые в ней затрагиваются». [Назад]

14. Билл Хайбелс, главный пастор Уилоу-Крик, подписал документ под названием «Мужчины, женщины и библейское равенство полов» (Men, Women and Biblical Equality). В нем говорится: «Немногочисленные отдельные тексты, которые, на первый взгляд, ограничивают полную свободу, данную женщинам в искуплении, не следует толковать упрощенно и вразрез с остальным текстом Писания, но при толковании следует принять во внимание их отношение к учению Писания в целом и их полный контекст» (Christians for Biblical Equality. Men, Women and Biblical Equality. Minneapolis, MN: 1989). В документе говорится: «Мужчин и женщин следует принимать, обучать и использовать для служения и учения на всех уровнях: ...в пасторском попечении, обучении, проповеди и поклонении». [Назад]

15. Pritchard. Willow Creek Seeker Services, p. 272. [Назад]

16. Трактат Петера Мейдерлина назывался «Молитвенное увещание о мире к богословам Аугсбургского Исповедания». См. Hans Rollmann. In Essentials Unity: The Pre-history of a Restoration Movement Slogan // Restoration Quarterly, vol. 39, no. 3, 1997. В этом трактате Мейдерлин ссылается на некое видение, в котором сатана признался, что тайно руководит движением за чистоту учения. [Назад]

17. Jerry Buckner. The Man, His Ministry, and His Movement: Concerns about the Teachings of T. D. Jakes // Christian Research Journal, vol. 22, no. 2, 1999. Кроме того, Джейкс проповедует еретическое богословие Веры. См. тж. Chris Carmichael. «Willow Creek Bookstore Peddles Error: When Churches Promote Books Instead of The Book». [Назад]

18. «Как учит Библия, есть один Бог, вечно существующий в трех Личностях — Отца, Сына и Святого Духа — каждая из которых обладает всеми божественными свойствами» (www.willowcreek.org/what_we_believe.asp). [Назад]

19. Michael Duduit. Purpose-Driven Preaching: An Interview with Rick Warren // Preaching, September-October, 2001. [Назад]

20. Cathy Grossman. This Evangelist has a «Purpose» // USA Today, 21.07.2003. [Назад]

21. A Purpose Driven Phenomena, An Interview with Rick Warren // Modern Reformation, January/February 2004. [Назад]

22. Курсив мой. В этом документе даже высказывается мысль, что христианство может быть «одной из многих истин, присутствующих в разных религиях или в творении в целом. ...теоретически эти другие истины имеют похожую ценность и конечную цель...» (WCC Conference on World Missions and Evangelism, Come, Holy Spirit — Heal and Reconcile: Called in Christ to be Reconciling and Healing Communities, Preparatory Paper 1, Athens, Greece, May 12-19, 2005, p. 13). [Назад]

23. Sean Hamill. Pastor, Imam have Dialogue at Suburban Church // Chicago Tribune, 12.10.2001. [Назад]

24. Donald Matzat. The New Liberals // Issues Etc. Journal, vol. 3, no. 2, 1998. [Назад]

25. Proceedings of the 2004 General Conference of The United Methodist Church, Tuesday Afternoon Proceedings, 2004 Daily Edition vol. 4 no. 6, p. 1770, Во время этой генеральной конференции Перри занимал пост председателя комиссии. [Назад]

26. Horton. A Better Way, p. 215. [Назад]

27. «Истоки экуменического движения находятся в миссионерском движении, поскольку начало современному стремлению к единству церкви было положено в рамках миссионерской деятельности» (WCC Conference on World Missions and Evangelism, Come, Holy Spirit — Heal and Reconcile: Called in Christ to be Reconciling and Healing Communities, Preparatory Paper 1, Athens, Greece, May 12-19, 2005, p. 1). [Назад]

28. Mark Mittelberg. Building a Contagious Church: Revolutionizing the Way We View and Do Evangelism (Grand Rapids, MI: Zondervan, 2000), p. 380. [Назад]

29. Rick Warren. The Purpose Driven Church: Growth without Compromising Your Message & Mission (Grand Rapids, MI: Zondervan, 1995), p. 62. [Назад]

30. A Purpose Driven Phenomena, An Interview with Rick Warren // Modern Reformation, January/February 2004. [Назад]

31. George Barna. Marketing the Church (Colorado Springs, CO: NavPress, 1988), p. 145. [Назад]

32. Там же, p. 33. [Назад]

33. C. Peter Wagner. Your Church Can Grow — Seven Vital Signs of a Healthy Church (Ventura, CA: Regal Books, 1976), p. 137. [Назад]

34. Mittelberg. Building a Contagious Church, pp. 128-129. [Назад]

35. Spong. Why Christianity Must Change or Die, p. 84. [Назад]

36. www.lakewood.cc/index.htm, курсив мой. [Назад]

37. Joel Osteen. Your Best Life Now: 7 Steps to Living at Your Full Potential (New York: Warner Faith, 2004), p. 57. [Назад]

38. Там же, p. 58. Сравните эти слова Остина с высказыванием Спонга: «Я убежден, что религия в своей наивысшей и самой чистой форме призывает нас уважать природное достоинство каждого человеческого существа и помогать им реализовать весь свой потенциал... Я поклоняюcь Богу тем, что живу, люблю и полностью реализую свой потенциал» (The O’Reilly Factor, 13.04.2005). [Назад]

39. Pritchard. Willow Creek Seeker Services, p. 264. [Назад]

40. Bill Hybels. Seven Wonders of the Spiritual World (Dallas, TX: Word, 1988), p. 137. [Назад]

41. Колоссянам 1:19-22. [Назад]

42. Pritchard. Willow Creek Seeker Services, pp. 263-264. [Назад]

43. 1 Иоанна 4:9-10. [Назад]

44. Евреям 13:8. [Назад]

45. Генри Лайт. Пребудь со мной (1847). [Назад]