Вопрос
Приветствую еще раз! К письму до этого прикладываю ссылку:http://istina-36.narod.ru/bogosl/kamny/plot_Hrista.htm Жду ответа. Мир Вам и здоровья
Ответ
В этой статье довольно много логических ошибок:
1. Докеты отрицали воплощение ("вочеловечение") Христа вообще, а не безгрешность Его тела/плоти. И, кстати, именно потому, что для них плоть была изначально греховной, т. е. нельзя было воплотиться и остаться без греха. Так что к докетизму привела, скорее, идея, лежащая в основе статьи.2. Слово "плоть" не всегда означает "греховную плоть". Писание говорит, что у Адама и Евы плоть была еще ДО грехопадения (Быт. 2:21-24). Следовательно, если плоть греховна всегда, Бог сотворил человека изначально грешным, что, по меньшей мере, нелепо.
3. Говоря, что слово "плоть" всегда означает "греховную плоть", автор статьи допускает логическую ошибку, известную как "порочный круг": он принимает без доказательства тот факт, что слово "плоть" применительно к воплощенному Христу означает именно "греховную плоть", а это совершенно не факт. Собственно говоря, как раз употребление этого слов по отношению к Христу (и к Адаму до грехопадения) доказывает, что значение слова "плоть" вовсе не столько однозначно.
4. Говоря об искушении Христа, автор нарушает логический закон тожества, намеренно путая понятия "искушения" и "слабости". Плоть Христа не была греховной, однако страх смерти и боли был присущ ей точно так же, как усталость, голод и жажда. Эти чувства -- не результат греховности плоти, а результат того, что мы живем не в том мире, для которого были созданы (и в царстве небесном ни боли, ни страха, ни голода, ни жажды вновь не будет).5. Предупреждение Иоанна в 1 Ин. 4:1-6 никак не могло быть "обращено к римо-католической доктрине о природе Христа и подобному протестантскому представлению". Это явный анахронизм. Иоанн совершенно однозначно имел в виду ересь докетов, которые отрицали воплощение Христа как таковое, хотя были согласны с идеей о греховности плоти (см. выше).
6. Предложенное толкование трех текстов из Иоаннова корпуса о том, что рожденный от Бога не грешит, совершенно невнятно. Собственно, там и толкования нет. Поэтому совершенно непонятно, почему небиблейское учение о греховности Иисуса объясняет эти тексты лучше, чем учение о Его безгрешности.
7. Ссылки на отцов церкви ничего не доказывают, поскольку отцы церкви не были непогрешимы. Уверен, что автор статьи согласится не с каждым утверждением Тертуллиана (который, кстати, иногда сам себе противоречил), Иустина или Иринея. Кстати, в цитате из Иустина нет ни слова о греховности Христа, а Иринея автор статьи вообще не цитирует, а вольно пересказывает.
8. Совершенно непонятно библейское основание деления на "вменяемый и не вменяемый грех, предосудительный и непредосудительный". Грешный человек по природе является чадом гнева (Еф. 2). Для решения этой проблемы он должен стать новым творением во Христе. Если Христос обладал греховной природой, Он тоже был чадом гнева. Но в таком случае Он и Сам должен был претерпеть рождение свыше (новое творение).
Это только беглые наброски, но общее направление мысли, надеюсь, понятно
Вопрос-ответ
Приветствую еще раз! К письму до этого прикладываю ссылку:http://istina-36.narod.ru/bogosl/kamny/
Богословие Эндрю Уоммака, детали учения. Прошу обьяснить
Здравствуйте. В последнее время в евангельских церквях стало популярно служение СОЗО. На мой взгл