Тайваньские практикующие "Фалуньгун" назвали «странным» и «несправедливым» решение Апелляционного суда Гонконга
Апелляционный суд Гонконга подверг правительство критике в связи с отказом предоставить информацию, касающуюся запрета на въезд практикующих "Фалуньгун" в феврале 2003 года, пишет South China Morning Post. Суд отметил, что правительство тем самым нарушает свой долг по "полному и честному" раскрытию сведений, относящихся к судебной защите прав граждан.
Как говорится в постановлении по итогам судебного процесса, начатого 4 практикующими "Фалуньгун" против иммиграционного департамента в связи с неясным отказом разрешить въезд в Гонконг по "соображениям безопасности", суд так и не смог прийти к выводу, действовало ли правительство по произволу или в отсутствие должных причин.
Истцы заявляют, что их имена были включены в "список особого надзора" с запретом на въезд только на основании связей с 'Фалуньгун". Правительство возразило свидетельством, с которым выступил бывший тогда секретарем управления безопасности Тимоти Тун (Timothy Tong Hin-ming), что истцам было отказано во въезде на основании данных разведки об их участии "в деятельности, представляющей угрозу общественному порядку в Гонконге". Тун также заявил, что подробные причины, включая соображения безопасности, не могут быть раскрыты, так как они охватываются сферой "неприкосновенности интересов общества".
Однако суд установил, что это разъяснение появилось не ранее сентября 2005 года, то есть более чем через два года после подачи иска о проведении судебного процесса, хотя практикующие с 2003-го непрерывно прилагали усилия, пытаясь добиться от правительства каких-либо подробностей о причинах отказа. А в ноябре 2005 года из письма департамента юстиции выяснилось, что все относящиеся к этому инциденту документы, содержащие закрытую информацию, были в соответствии с обычной практикой иммиграционного департамента уничтожены в марте 2003 года.
В свете этих данных апелляционный суд 4 сентября подверг сомнению появившееся в 2005 году свидетельство Тимоти Туна, поскольку, когда двумя годами ранее были уничтожены все подтверждающие документы, он мог опираться только на свою память. "Если все относящиеся к этому инциденту документы были 12 марта 2003 года уничтожены, на что же мог опираться г-н Тун? – задал риторический вопрос судья Джеффри Ма (Geoffrey Ma Tao-li), излагая свое постановление. – Иммиграционный департамент намеренно оставил всех, в том числе данный суд, в полной темноте".
Тем не менее, судьи апелляционного суда – Джеффри Ма, Франк Сток (Frank Stock) и Аариф Барма (Aarif Barma) - решили 4 сентября отвергнуть жалобу практикующих, поддержав решение, принятое в марте 2007 года судьей Майклом Хартманном (Michael Hartmann), слушавшим это дело в суде первой инстанции. Несмотря на допущенное правительством нарушение своих обязанностей в отношении открытости, отметил Джеффри Ма, суд не смог прийти к заключению, действовало ли оно по произволу или без должных причин. Практикующие, добавил он, хоть и имели действительные разрешения на въезд, все равно подлежали иммиграционному контролю.
Это постановление разочаровывает, подчеркнул спикер Гонконгской ассоциации "Фалунь Дафа" Кань Хун-чеун (Kan Hung-cheung). Практикующие делали все, что могли, чтобы добиться правды по поводу "черного списка", и считают возможным подать апелляцию, отметил он. Тогда как спикер управления по безопасности заявил, что, изучив это постановление, правительство Гонконга признает, что полная открытость очень важна.
Эта тяжба, продолжающаяся более 6 лет, началась с инцидента в феврале 2003 года, когда иммиграционные власти в международном аэропорту Гонконга отказали в разрешении на въезд более чем 80 тайваньским практикующим. Жителя Тайваня, у которых были действительные визы, планировали принять участие в конференции. Четверо практикующих обратились после инцидента с иском в суд, настаивая на том, что им было отказано во въезде только из-за их принадлежности к движению "Фалуньгун". Позднее к ним присоединился пятый практикующий.
Занявшее более 90 страниц постановление апелляционного суда является "странным" и "несправедливым", заявила 7 сентября на пресс-конференции в Тайбэе представлявшая интересы практикующих в суде адвокат Тереза Чу. Судьи посвятили 60 страниц критике иммиграционного департамента, а также в целом правительства Гонконга, за нарушение принципа "беспристрастности", в соответствии с которым правительство не имеет права умышленно вводить суд в заблуждение или препятствовать процессу, закрывая доступ к ключевой информации, отметила она.
"Если прочесть только те 60 страниц, где судьи критикуют правительство Гонконга, можно подумать, что суд принял решение в нашу пользу, но это не так", - сказала Тереза Чу, также бывшая среди пяти апеллянтов. Суду не достало смелости принять решение, свободное от политического давления, подчеркнула она.
В процессе полно противоречий и прорех, отметила она, упомянув о том, как в 2005 году иммиграционные чиновники дважды свидетельствовали, что причиной отказа стали соображения "национальной безопасности", но затем выяснилось, что иммиграционный департамент уничтожил все относящиеся к апеллянтам документы и записи еще в марте 2003 года. И это лишь один из многих эпизодов, в которых департамент, похоже, пытался ввести суд в заблуждение или солгать. Китайские власти уже контролируют административную и законодательную ветви власти в Гонконге, а теперь "скомпрометирован даже последний рубeж, судебная система".