Джон Атак — автор книги «Кусочек синего неба», одной из лучших книг о Роне Хаббарде и Саентологии. Он выпустил новое издание книги и на протяжении года с лишним по субботам помогал нам продираться сквозь мифы, легенды и спорные факты, связанные с Саентологией, которые снова и снова пережевываются в книгах, статьях и особенно в Интернете. Он любезно прислал нам еще одно сообщение.

Мы всегда рады тому, когда Джон углубляется в истоки Дианетики и Саентологии, чтобы рассказать нам что-нибудь новенькое о Л. Роне Хаббарде и о том, как ему удавалось овладевать воображением людей, которые начинали верить, будто он овладел тайнами вселенной. Вперед — в новое путешествие, Джон!

ДЖОН: После 40 лет близкого знакомства с учениями Рона Хаббарда я полагаю, что ключевым моментом Саентологии является паралич с помощью противоречий. Очень часто Хаббард противоречил собственным утверждениям, так что без дополнительного толкования было невозможно понять, какому из двух утверждений следует верить. Он наткнулся на закон когнитивного диссонанса, открытый в начале 1950-х годов Леоном Фестингером.

Сталкиваясь с противоречивой информацией, ум застывает. Когда профессор Фестингер проверял на практике свою гипотезу о когнитивном диссонансе, он отправил студентов старших курсов в один уфологический культ, чтобы посмотреть, что произойдет, когда обещанный космический корабль не прилетит. Любопытно, что у лидера этого культа был постоянный саентологический одитор. Как и предсказывал Фестингер, те культисты, которые не пошли встречать корабль, покинули культ, а те, которые пошли, еще более утвердились в своих убеждениях. Как правило, вера торжествует над фактами, что не раз находило подтверждение в беседах с саентологами.

К примеру, когда я указал одной ревностной последовательнице Саентологии на противоречия между разными вариантами биографии Хаббарда, она тут же начала настаивать, что Хаббард обитал сразу в двух телах — пока он, слепой и искалеченный, лежал в госпитале Оук-Нолл, он одновременно дрался с унтер-офицерами в Лос-Анджелесе. Я отметил, что собственные слова Хаббарда зачастую согласуются с документами ВМФ — взять, к примеру, интервью, которое он дал в 1950 году журналу Look, в котором излагается история, далекая от той героической саги, которую он придумал впоследствии. В этом интервью он говорит, что лежал в госпитале, страдая от «язв, конъюнктивита, прогрессирующей потери зрения, бурсита и каких-то проблем со ступнями». Ревностная последовательница настаивала на том, что Хаббард был раненым героем войны. К тому времени я уже изучил тысячи страниц в архивах ВМФ и Администрации по делам ветеранов, а также более 20 часто противоречащих друг другу вариантов автобиографии Хаббарда, и потому спросил ее, откуда она об этом знает. «Я была с ним», — ответила она. В прошлой жизни. Трудно отказаться от веры, какими бы убедительными ни были факты против нее.

Могу с радостью сказать, что год или два спустя моя собеседница запела уже совсем по-другому. Однако она являет собой пример когнитивного диссонанса: неловкости, которую мы испытываем, когда наш внутренний образ окружающего мира подвергается сомнению. Хаббард умел вызывать диссонанс с помощью противоречий.

В отличие от буддистов, которые в любом вопросе видят четыре стороны, Хаббард все сводил к «двухполюсной вселенной». Это понятие достигло своего апогея в виде «массы проблемы целей» — одного из примерно полудюжины понятий, которые он время от времени пересматривал (и нередко переименовывал) с начала 1950-х годов. Эти МПЦ составляют основу «Ш6 банка», прежде известного как «реактивный ум». Как только была сформулирована идея «Моста», эти понятия вошли в материалы 6-й ступени Курса клирования в оргинальном курсе OTI и OTII .

О такого рода поляризации Хаббард критически отзывался ранее — в «Науке выживания», где он вкратце коснулся «логики бесконечных величин» Альфреда Коржибски, показывая, что поляризация — иначе говоря, черно-белое мышление — чрезмерно упрощено. Во всех многочисленных сочинениях Хаббарда я больше не встречал ни одного упоминания об этом тонком вопросе.

По словам Хаббарда, два полюса («терминала») порождают «заряд» — этот термин, означающий как «эмоциональное расстройство» так и более привычный момент из теории электричества, он ловко позаимствовал из английского перевода работ Зигмунда Фрейда. И вот, в чем тут соль: создав такой «заряд» из противоречащих друг другу идей, можно загнать человека в ловушку. Нужно лишь постоянно создавать новый «заряд» для замены старому, и Саентология заточена именно под эту задачу.

Вероятно, Хаббард был знаком с одной популярной в психиатрических кругах идеей (в конце концов, до смерти запугав своих последователей психиатрией, он мог без каких-либо опасений заимствовать из нее любые идеи). Эта идея — не просто ключ к пониманию Саентологии. Гипотезу «двойного послания» сформулировали Грегори Бейтсон с коллегами по больнице для ветеранов (нечто вроде Оук-Нолл, где Хаббард, по его собственным словам, надевал белый халат, чтобы тайком пробираться в библиотеку и читать книги по психиатрии). Хаббард в то время никак не мог пересекаться с Бейтсоном, так как последний начал работать в больнице только в 1949 году, однако идеи Бейтсона получили широкую огласку.

Бейтсон полагал, что причиной шизофрении может быть царящая в семье атмосфера противоречивых чувств и правил. Например, родители говорят ребенку, что любят его, а потом его наказывают («Я делаю это для твоего же блага, потому что люблю тебя»). Хотя теория о том, что такое поведение может быть причиной сумасшествия, не подтверждается фактами, оно может стать причиной нерешительности и пассивности. Рекомендую вам ознакомиться с вопросом в Википедии (чтобы мне не копировать эту информацию сюда).

Массы проблемы целей, из которых якобы состоит реактивный ум, представляют собой двойные послания («быть или не быть»), но то же самое можно сказать и о большей части Саентологии. Иногда Хаббард противоречит себе в одном и том же тексте. См., к примеру, «Дневник Рона 67», где он говорит, что не стоит обращать внимания на собаку, которая облаивает колеса пожарной машины, а дальше пишет, что Мэри Сью наняла «профессиональных агентов разведки», чтобы собрать досье на по крайней мере двух таких собак — британского премьер-министра и газетного магната Сесила Кинга.

Собирая информацию для статьи «Никогда не верь гипнотизеру», я, честно говоря, был поражен количеству противоречивых утверждений относительно гипноза в Дианетике и Саентологии. Я настоятельно рекомендую всякому, кто интересуется этой темой, прочитать мою статью, но вот один абзац, дающий представление о противоречиях, порожденных Хаббардом: «Утверждения самого Хаббарда стали путаными, поскольку в них есть столько много противоречий. Хаббард называл гипноз „прекрасным инструментом для исследований в Дианетике“ (Research & Discovery, первое издание, том 1, с.332). Он также говорил, что „в начале исследований очень много прибегал к гипнозу“ (Methods of Research — the Thetan as an Energy Unit, лекция, прочитанная Хаббардом 6 ноября 1952 года). Это противоречит его же собственному утверждению, что в исследованиях, приведших к открытию Дианетики «гипноз не применялся». Однако далее Хаббард добавляет: «И гипноз — это лишь один из инструментов, инструмент, который лишь изредка используется в дианетической практике» (D:MSMH, p .58).

Мне часто доводилось слышать, как сотрудники спорили о том, какое правило применять: например, мы всегда возвращаем деньги или никогда не возвращаем деньги. В буклете по соло-одитингу есть два бюллетеня, один напротив другого, в которых Хаббард сначала дает указание, что верньер должен находиться в диапазоне от 2.0 до 3,5, чтобы можно было зафиксировать «плавающую стрелку», а потом возмущается «идиотом», который дал такое указание. Книга «Саентология 8-8008» прямо противоречит бюллетеню «Обнозис и шкала тонов». В одном случае говорится, что «хронический тон» всегда «ниже смерти». В другом нет. Почти всегда выполнялось более позднее указание.

Кроме того, есть еще множество «абсолютных утверждений» — в частности, «абсолюты недостижимы». Например, нам говорят, что «единственная причина, по которой человек отказывается учиться или запутывается», заключается в неверно понятом слове. Но последствии выясняется, что виной всему может быть «слишком крутой градиент» или даже «подавляющее изложение».

Возможно, основополагающее противоречие содержится в постоянно повторяющемся утверждении, будто коммуникация является основой Саентологии, и это великое открытие. Итак, у нас есть утверждение, что «решением является больше, а не меньше общения», — но при этом разрыв отношений и запрет на разговоры о кесе («проблеме» для тех, кто незнаком с жаргоном саентологов). При релизе на Ступени 0 мы должны быть способны «свободно общаться с любым человеком на любую тему», однако все, кто проходил продвинутые курсы ОТ, мы никогда не должны общаться с подавляющими личностями, потому что они съедят нас на завтрак, подобно испуганным маленьким душам, в которые нас превратил Рон Хаббард.

Мой старинный друг Джордж Шоу напомнил мне, что статья «Что такое величие?» и «Руководство Офиса Хаббарда по Связям относительно правосудия» были написаны почти одновременно. Аналогично и четыре инструктивных письма , озаглавленных «Нападки на Саентологию». В «Что такое величие?» нас убеждают, что мы должны избегать любых искушений проявить ненависть. В «Руководстве» же подробно объясняется, как проявлять ненависть. То же самое разъясняется в четырех инструктивных письмах. Одно, предназначенное для широкого распространения, наставляет нас просто «остаивать полную свободу». Остальные три, предназначенные для все более узкого круга читателей, объясняют, как уничтожать врагов: «Начните скармливать прессе реальные доказательства отвратительных, кровавых сексуальных преступлений, совершенных нападающими». В другом письме рекомендуется «вести шумное расследование против нападающих». Всего несколькими неделями позже был создан Офис Охраны, чтобы этим заниматься, и многие из нас отлично знают, как хорошо его сотрудники справлялись со своими обязанностями.

При столкновении с такими противоречиями, у человека возникает когнитивный диссонанс, и саентолог вынужден просить помощи у авторитетного человека. И это всегда тот, кто стоит выше него на иерархической лестнице.

Я не ставлю своей целью перечислить здесь все противоречия. Жизнь слишком коротка. Но буду признателен, если это сделают другие, потому что это ключ к пониманию ловушки.