Супружеская пара Свидетелей Иеговы из Дурбана, против которых член Исполнительного совета южноафриканской провинции Квазулу-Наталь подал иск в суд, когда они по религиозным мотивам не позволили сделать переливание крови своему хронически больному сыну, тверды в намерении не уступать. И это несмотря на постановление суда, согласно которому 5-летнему ребенку, страдающему серповидно-клеточной анемией, при необходимости следует сделать переливание крови.

Судья верховного суда Дурбана Грэм Лопес подписал постановление в пятницу вечером.

Слабослышащие родители общались с нашими журналистами через своего переводчика Сайласа Нгетара. Нгетар заявило, что мальчику не переливали кровь, несмотря на судебное постановление. Ребенка уже выписали из больницы, и он проходит курс реабилитации на дому.

Родители, по его словам, верили в альтернативные способы лечения. «Ребенка лечили альтернативными методами, благодаря чему уровень кислорода в его крови вырос с 3,2 до более 8. В настоящий момент этот показатель равен 8,2. Нормальный уровень — между 10 и 12. С точки зрения родителей, это доказывает, что альтернативное лечение помогает».

По словам переводчика, решение родителей было основано не на трусости, но на библейских принципах: «Об этом свидетельствует тот факт, что, не желая переливания крови, они нашли ему медицинскую альтернативу».

Д-р Ноксоло Мбади, глава педиатрического отделения Эддингтонской больницы и член Исполнительного совета по делам здравоохранения Сибонгисени Дхломо обратились в суд с неотложным иском 28 сентября — через 10 дней после госпитализации ребенка. В тот же день было выдано временное постановление, которое было окончательно утверждено в пятницу. В показаниях под присягой д-р Мбади описала серповидно-клеточную анемию как аномалию красных кровяных телец, которые содержат гемоглобин, отвечающий за транспортировку кислорода в крови. По словам врача, мальчика госпитализировали 17 сентября, и уровень его гемоглобина на тот момент был 3,4.

Мбади заявила, что показатели ребенка «гораздо ниже» нормальных, и сказала, что, если не сделать переливание крови, мальчик может пострадать от инсульта или умереть. По ее словам, родителям через переводчика объяснили, почему переливание крови необходимо. Однако те не дали согласия. «Напротив, они заявили, что, даже если ребенок умрет, вины больницы в этом не будет».

Мбади рассказала, что ребенка поддерживали с помощью кислородной терапии и покоя, и что за 10 дней уровень гемоглобина не поднимался выше 3,8. По ее словам, ребенка можно выписать не раньше, чем уровень поднимется до 5.

«Мы не можем допустить, чтобы состояние ребенка ухудшилось без переливания крови, единственного способа спасти ему жизнь. С каким бы уважение я ни относилась к религиозным убеждениям родителей, они, к сожалению, действуют не в лучших интересах малолетнего ребенка, отказываясь от переливания крови, которое могло бы спасти ему жизнь», — заявила Мбади. По ее словам, спасти ребенка — ее врачебный долг.

28 сентября, ввиду того, что показатели пациента не улучшились, она обратилась за помощью к главному администратору больницы, который, как назло оказался на совещании. Тогда она обратилась за помощью к юридическому отделу. После 17:30 юрисконсульт Дашендра Найду составила исковое заявление.

Мбади была убеждена, что переливание крови — вопрос жизни и смерти, и у нее не оставалось другого выбора, кроме как обратиться в суд. В ответ на запрос относительно убеждений Свидетелей Иеговы по поводу переливания крови представители управленческого центра в Гаутенге Нзамо Голода и Эшли Гибсон сообщили, что у организации есть четкая позиция, однако каждый верующий вправе принимать собственное взвешенное решение.

Энн Скелтон из Центра по юридической поддержке детей заявила, что, в соответствии с Актом о детях, родители не могут отказаться от лечения ребенка, ссылаясь на свои религиозные убеждения, «если не смогут предложить медицински обоснованную альтернативу. Доказательства существования альтернативы должны быть представлены суду, однако затягивать с решением нельзя, поскольку иногда речь идет о жизни и смерти».

Окончательное решение вопроса было отложено до 5 декабря, чтобы ответчики могли представить письменные объяснения.