15 марта в здании Саентологической церкви Москвы состоялся круглый стол «Влияние религии в современном обществе». Основным предметом дискуссии стала вносимая правительством поправка, предусматривающая возможность проведения экспертизы действующей религиозной организации на предмет экстремистской или иной противоправной деятельности.

Согласно пресс-релизу и резолюции, разосланным Саентологической церковью, участники круглого стола, среди которых были религиоведы Абдул Нуруллаев, Николай Гордиенко, Владимир Шаров, представитель правозащитного проекта «Ковчег» Рихард Пантелейчук, единодушно высказались против поправки.

Часть возражений носила, на наш взгляд, формально правовой характер, но по сути была неверна. Во-первых, в резолюции (текст которой, впрочем, не является окончательным) говорилось, что недопустима деятельность экспертов, не предупреждаемых об ответственности. Но такая практика, присущая уголовному, например, процессу, не обязательно должна применяться в экспертизе, заказываемой государственным учреждением.

Во-вторых, резолюция настойчиво повторила неверное утверждение, что поправка наделяет регистрирующий орган правом ликвидировать организацию без суда. Это не так: право регистрирующего органа остается тем же, что и раньше — подать в суд иск о ликвидации. (Стоит отметить, что эта ложная трактовка распространена довольно широко.)

С другой стороны, участники круглого стола выразили небезосновательную обеспокоенность тем, из кого будут состоять экспертные советы. Не окажутся ли они, например, «конфессионально ориентированными» или просто некомпетентными.

Наконец, хотя поправка ясно говорит о том, что экспертиза назначается с целью помочь регистрирующему органу уяснить, имеет ли место противоправная деятельность, не исключено, что недобросовестная экспертиза может подменить задачу и стремиться навязать свои соображения о «неправильности» религиозной практики той или иной группы. Напрашивающийся пример: эксперты будут писать в регистрирующий орган, что некая мусульманская группа исповедует «нетрадиционный» ислам.

В этой связи в резолюции содержится уместное напоминание:

«Европейский суд по правам человека в деле «Мануссакисс и др. против Греции» раскрыл обязательства государств-участников Конвенции:
«Право на свободу вероисповедания, как оно гарантировано Конвенцией, исключает оценку государством легитимности религиозных верований или способов их выражения».

Это решение Европейского Суда, впрочем, не следует понимать так, что государство не может оценивать, является ли вообще объединение религиозным: раз существует статус религиозного объединения, отличный от статуса общественного или коммерческого объединения, то государство должно как-то носителей этих статусов различать.

Таким образом, решение Европейского Суда запрещает государству только устанавливать, что какая-то группа «неправильно» исповедует религию, к которой себя относит.