Икона «Нового атеизма» и оксфордский биолог Ричард Докинз недавно задал в соцсети неожиданный вопрос. Имея в виду свою самую известную книгу, вышедшую в свет 18 лет назад, Докинз написал: «Что, по мнению религиозных людей, я не так понял в книге „Бог как иллюзия“?»

Ответы были глубокомысленными. Один человек отметил, что Докинз опирается на методологический натурализм - убеждение, что только материалистические объяснения достоверны, хотя само по себе это убеждение невозможно доказать материалистическими объяснениями. Другой написал: «На протяжении большей части книги вы приводите нравственные аргументы против религии, однако в других своих работах утверждаете, что объективной морали не существует».

Действительно, «нравственный аргумент против религии» занимает центральное место в книге Докинза. Он пишет:

Ветхозаветный бог является, возможно, самым неприятным персонажем всей художественной литературы: гордящийся своей ревностью ревнивец; мелочный, несправедливый, злопамятный деспот; мстительный, кровожадный убийца-шовинист... капризный, злобный обидчик.

Странно слышать подобные слова от человека, который в другой книге писал:

Вселенная, которую мы видим, обладает в точности теми качествами, каких и стоит ждать в том случае, если в ее основе нет ни замысла, ни цели, ни добра и ни зла, а только слепое, безжалостное равнодушие.

Так в чем же проблема? Бог Библии не заслуживает веры, потому что Он зол, или зло - иллюзия? Похоже, Докинз угнаться за двумя зайцами сразу.

Однако в своем бестселлере Докинз допустил еще одну, более фундаментальную ошибку, которую повторили практически все известнейшие «новые атеисты». Как отметила в своем ответе Докинзу Сюзанна Робертс, главное, в чем он ошибся, - значение слова «Бог». Докинз писал так, словно Бог - такое же существо, такой же человек, как и все мы, только больше и сильнее. Описанный им бог напоминает многочисленных языческих богов, которым поклонялись греки, норвежцы и египтяне. Знаменитая фраза из книги Докинза доказывает, что он придерживается именно этой точки зрения: «Когда меня спрашивают о моих атеистических убеждениях, я всегда с удовольствием отвечаю, что собеседник сам является атеистом в отношении Зевса, Аполлона, Амона Ра, Митры, Ваала, Тора, Одина, Золотого тельца и Летающего Макаронного Чудища. Просто я добавил в этот список ещё одного бога».

Много лет назад в самолете я встретил женщину, которая предложила мне доказать, что Бог существует. Я спросил: «А что вы имеете в виду под словом „Бог“?»

Она ответила: «Сварливого бородатого старика на небе, который ждет не дождется, когда ты сделаешь что-то не так, чтобы поразить тебя молнией».

«В такого бога я тоже не верю», - сказал я. Согласно ее определению, Бог больше походил на Зевса, чем на Всемогущего Творца неба и земли и Отца Иисуса Христа. Библейский Бог - вовсе не самый большой и сильный человек, не мелочное и эгоистичное существо наподобие языческих богов, и даже не особо могущественный ангел. Ему нет подобных. Он основа бытия, «недвижимый движитель», вне времени, вне пространства, всеведущий, неизменный, не подверженный страстям и эмоциями, Его невозможно в полной мере описать человеческим языком. Он не подчиняется высшему нравственному закону, но сам является источником этого закона. По словам апостола Иакова, Он «Отец светов, светов, у Которого нет изменения и ни тени перемены», и, как писал пророк Даниил, «нет никого, кто мог бы противиться руке Его и сказать Ему: „что Ты сделал?“»

Когда Докинз осудил Бога как «мелочного, несправедливого, злопамятного» тирана, он тем самым заявил, что Бог не соответствует нравственному стандарту справедливости и милосердия. Но откуда взяться этому стандарту, если не от Бога?

К. С. Льюис в книге «Просто христианство» писал:

Но с Богом не соглашаться трудно. Он источник, из которого вы черпаете всю силу ваших аргументов. Вы не можете быть правы, а Он неправ, точно так же как поток не может подняться выше уровня своего источника. Оспаривая правильность Его решений, вы выступаете против той силы, которая наделяет вас самой способностью спорить. Другими словами, вы рубите ветку, на которой сидите.

Как же отрадно и приятно видеть, что Ричард Докинз задает подобный вопрос с таким явным смирением. В конце концов, за минувший год он назвал себя «культурным христианином», обличил ненаучную гендерную идеологию, признался, что ему очень нравятся рождественские гимны, и проявил искреннее желание понять, почему его подруга и бывшая атеистка Айаан Хирси Али обратилась в христианство. Возможно, с Божьей помощью Докинз стоит на пороге таких же перемен. Мы можем и должны молиться об этом.

Тем не менее, следует отметить, что соломенное чучело бога, которое Докинз и его соратники по «Новому атеизму» отрицали и разоблачали два десятка лет, не имеет ничего общего с христианским Богом. Авторы-атеисты могли бы и должны были это понимать, но, как хорошо подметил философ Томас Нагель, их основная мотивация - надежда на то, что Бога нет. Настолько сильная, что Нагель тоже признавался, насколько его беспокоит тот факт, что среди самых информированных и умных людей, которых он знает, есть верующие в Бога.

И атеистам, и верующим важно убедиться, что наши представления о Боге правильны. Благодарение Богу за тех, кто готов исправлять свое ошибочное богословие.