Семь научных вопросов скептику

Я подвизаюсь на ниве научной публицистики, и мое внимание привлекают темы, о которых люди читают лишь в очереди к зубному врачу, когда все более интересные журналы разобрали другие. Как проповедник, я рад, что мое увлечение природой помогает превратить камни преткновения в ступеньки к вере. На большинство вопросов, которые неверующие задают о Библии и науке, есть простые и прямые ответы, но проблемы зачастую усугубляются тем, что мои собеседники раньше уже встречались с христианами. Могу только вообразить, как выглядели эти беседы:

Неверующий: Эволюция — это факт. Она происходит благодаря неравномерности репродуктивного успеха конкретных членов популяции.

Христианин: Да ты что? И как же ты объяснишь возникновение горы Сент-Хеленс? Ученые-креационисты доказали, что таким же образом появился Большой каньон. И как ты объяснишь, что внутри следов динозавров, найденных в штате Техас, были отпечатки ног человека?

На что неверующий, без сомнения, ответит: «Твои доказательства неоспоримы. И как же мне спастись?»

Три надежных способа потерпеть неудачу

Если вам очень хочется приложить руку к маргинализации христиан и убедиться, что скептики ставят нас в один ряд с сектантами и сумасшедшими, попробуйте один из трех описанных ниже приемов.

  1. Вместо того, чтобы спокойно признать, что всякая истина принадлежит Богу, требуйте, чтобы скептик сделал выбор между Библией и наукой — точнее, между вашей «христианской наукой» и наукой для обычных людей. Сообщите собеседнику какой-нибудь спорный или маловразумительный факт, которого они никогда не найдут в своих книгах по биологии, — покажите ему, как глубоко он заблуждается.
  2. Вместо того, чтобы начать беседу с поиска общего языка, нарывайтесь на спор. Зачем вести себя, как Павел в Афинах, если можно копировать ведущих телевизионных ток-шоу? Чем сильнее ваш собеседник «заведется», тем веселее получится.
  3. Смотрите на собеседника, как на врага. Постарайтесь, чтобы он это понял. Дайте ему ответ в стиле «бери или уходи», который вынудит его огрызаться вместо того, чтобы задуматься над вашими словами.

Чтобы добиться успеха, подойдите к разговору правильно

С другой стороны, если вы все же хотите стать благовестником, «в вас должны быть те же чувствования, какие и во Христе Иисусе», смирившем Себя ради людей, которых Он пришел спасти (Флп. 2:5-8). Причин для смирения у нас неисчислимо больше, чем у Иисуса, — в особенности, когда речь идет о мире, который Он сотворил. Одно то, что мы — христиане, еще не делает нас автоматически специалистами во всех областях знания и наделяет нас знанием ответов на все загадки природы. Нам нужно подходить к изучению Божьего творения с трепетом и страстным желанием отыскать истину.

Давайте не будем осуждать неверующих друзей за то, что они сомневаются в нашей правоте. В конце концов, именно скептицизм, возможно, побудит их проверить полученную информацию — а именно этого мы и хотим! По моему убеждению, скептицизм — уникальная особенность человека, четко отделяющая его от животных. Если сегодня мы поможем ищущим истину людям научиться критически мыслить, завтра это удержит их от вступления в секту.

Семь вопросов, чтобы заставить неверущего задуматься

Приведенные ниже вопросы могут быть полезны в ситуации, когда для людей, которым вы благовествуете, наука становится камнем преткновения. Пытаясь найти со скептиками общий язык, предложите им подумать над вопросами, которые помогут им увидеть, что между Библией и наукой нет фундаментальных противоречий.

Что наука в действительности говорит нам о…

1. …происхождении вселенной? С древних времен до Эйнштейна люди, не испытавшие на себе влияния Библии, полагали, что вселенная существовала всегда, и это избавляло их от необходимости задаваться вопросом о том, как она возникла. В наши дни непрерывно растущий объем фактов вынудил 95% космологов согласиться с теорией Большого взрыва. Тем, кто доставляет себе труд задуматься об этой теории, очевидно, что она подразумевает существование таинственной Первопричины, находящейся за пределами вселенной.

Гипотеза о том, что у мироздания было начало, — самое приемлемое, с научной точки зрения, объяснение наблюдаемого нами воочию феномена расширяющейся вселенной. Как писал в предисловии к моей книге о современной космологии руководитель отдела НАСА по разработке спутников Джордж Смут: «До конца 1910-х годов люди знали о происхождении вселенной не больше, чем всегда. У тех, кто не воспринимал книгу Бытия буквально, не было причин думать, что у вселенной было начало».

2. …цели мироздания? Конечно, ученые скажут, что этот вопрос выходит за пределы компетенции науки. Однако в результате собственных наблюдений им становится все труднее закрывать глаза на загадочный феномен, именуемый «точной настройкой». Как выясняется, значения фундаментальных природных величин — скорости расширения вселенной в начале, соотношения массы протонов и электронов и т. д. — попадают в крайне узкий диапазон, вне которого жизнь невозможна.

Многие ученые, причем без каких-либо подначек со стороны теистов, называют «антропный принцип» лучшим из известных им объяснений. Проще всего предсказать значения природных постоянных, если исходить из предположения, что они рассчитаны на существование человечества. В Псалме 65:5 говорится: «Придите и посмотрите на дела Божии! Сделанное Им ради человека изумление вызывает» (Заокская Библия).

3. …происхождении жизни на Земле? Теория эволюции ничего не может предложить для объяснения этого события. Хотя по вопросу о происхождении жизни ведутся активные исследования, еще никто не предложил сценарий, не говоря уже о теории, с которым согласилось бы большинство ученых. Одна из величайших нерешенных научных проблем — происхождение кода ДНК, который специалист по теории информации Хьюберт Йоки называл «математически тождественным» человеческому языку с точки зрения его уникальности и сложности. Самая распространенная гипотеза заключается в том, что промежуточным этапом была жизнь, в основе которой лежала РНК, поскольку РНК устроена проще, чем ДНК, но также использует код, регулирующий производство белков; однако у РНК тоже должен был быть какой-то предшественник. Данные, полученные в последнее время, усугубляют ситуацию, поскольку в соответствии с ними жизнь появилась на нашей планете почти сразу, как только для нее сложились подходящие условия. Это практически не оставляет времени для того, что ученые раньше считали наиболее длительным этапом возникновения жизни: развития клетки и ее генетического кода.

Современные теории самоорганизации и хаоса объяснили, как интересные структуры могут возникать без участия разума. Но еще не одной теории не удалось удовлетворительно объяснить поразительно маленькую вероятность того, что информация (смысл) могла возникнуть в результате естественного процесса.

4. …происхождении типов живых существ? По мнению Дарвина (и современных неодарвинистов), жизнь развивалась снизу вверх — иными словами, на протяжении миллионов лет маленькие изменения сливались в большие. Следовательно, наиболее значительные различия должны быть заметны между типами ископаемых животных, которых находят в верхних, ближайших к нам по времени слоях окаменелостей. Мы должны наблюдать признаки того, что со временем различия между типами становятся отчетливее, и число самих типов растет.

«Между тем, если судить по нашим палеонтологическим находкам, это не так, — рассказывал мне палеонтолог Юнь Юань Чен, когда я посетил семь мест раскопок на территории Китая, где были найдены древнейшие окаменелости. — Новые типы возникают очень рано, хотя должны бы оказываться наверху». Кроме того, количество типов со временем сокращается, а не растет. После начала Кембрийского периода постоянное возникновение новых типов уже не наблюдается. Факты не соответствуют теории о развитии жизни снизу вверх, а развитие сверху вниз, которое мы на самом деле наблюдаем в окаменелостях, согласуется с идеей разумного замысла.

5. …закономерностях, которые мы обнаруживаем при изучении окаменелостей? Неодарвинизм предсказывает, что мы должны наблюдать постепенное развитие с медленными переходами от одной разновидности жизни к другой по мере накопления мелких изменений. Недавно скончавшийся известный палеонтолог из Гарвардского университета Стивен Джей Гулд писал о том, как все обстоит на самом деле: «Крайняя редкость переходных форм в окаменелостях — профессиональный секрет палеонтологов».

Мы не наблюдаем явные связи между организмами, которые аккуратно вписывались бы в древо эволюции, — в действительности цикл существования всех ископаемых животных и растений выглядит так:

  • внезапное появление;
  • небольшие изменения на протяжении длительного времени;
  • вымирание.

Эта загадочная закономерность, опять-таки, стала полной неожиданностью для поборников естественного происхождения жизни. Нам не следует торопиться с выводами о том, что Библия, напротив, четко и ясно излагает все подробности сотворения мира, но мы можем с полным основанием сказать, что наблюдаемые закономерности согласуются с тем, как мы представляем себе Божье вмешательство, не хуже или даже лучше, чем натуралистические теории, которые игнорируют подлинную историю жизни на земле.

6. …развитии разума? С точки зрения эволюционной биологии, за 4,6 млрд. лет только один вид из примерно 50 млн. сумел развить высокий интеллект. Зоолог Эрнст Майр из Гарвардского университета заявил, что, если разум настолько ценен, он должен был развиться и у других видов живых существ. Стивен Джей Гулд рассматривал разум homo sapiens как «потрясающую, необычайную редкость».

Между тем, представления биологов противоречат лелеемому наукой Принципу Коперника, в соответствии котором мы представляем собой вполне заурядное явление, а не исключительный случай. Сталкиваясь с фактами, противоречащими их теориям, честные ученые вынуждены признать, что нужно отказаться либо от представлений почти невозможной редкости, даже уникальности человеческого разума, либо от представлений о заурядности человеческого разума в масштабах вселенной. Библия здесь на стороне фактов — в нас действительно есть нечто особенное.

Откуда у нашего вида появилась способность сознательно поступать вопреки естественным инстинктам? Как «неравномерность репродуктивного успеха» объясняет способность человека писать великие книги, сочинять симфонии, творить шедевры изобразительного искусства и заниматься абстрактными вычислениями? Для выживания все это не нужно.

7. Если наш разум и воля были кем-то созданы, какова может быть цель их Создателя?

Он мог сотворить нас биологическими роботами или животными, чтобы мы следовали за Ним инстинктивно. Но поскольку Он поступил иначе, это вынуждает нас задуматься, зачем одному Существу, обладающему собственной волей, создавать другое существо, обладающее собственной волей, — особенно, если мы можем использовать свою волю, чтобы действовать вопреки Его воле, — если только Он не хотел поддерживать с нами личные взаимоотношения. Наивысшая разновидность взаимоотношений оставляет за участниками право их разорвать. Разве не разумно предположить, что Величайшее Существо хотело установить наивысшие возможные отношения (основанный на взаимной любви) — отношения, в которых один участник добровольно посвящает себя другому или другим?

Библия рассказывает нам о том, как трансцендентный Бог вошел в Им же сотворенный мир, чтобы явить Свою любовь к нам самым ярким и личным образом: «Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих» (Ин. 15:13).

Вот так, например, можно подвести собеседника к Евангелию. Любой из перечисленных выше вопросов о Библии и науке послужит доброму делу, если откроет сердце и разум вашего скептически настроенного друга навстречу благой вести, которой вы хотите с ним поделиться.