«Великий замысел» Стивена Хокинга с точки зрения христианства

«В действительности существует довольно много вопросов, которые более коварны, нежели полагают авторы. Быстро становится ясно, что профессор Хокинг и г-н Млодинов относятся к философским проблемам как к задачке, которую можно расщелкать за чашкой чая, когда у тебя закончились нерешенные головоломки судоку», — из реценции британского еженедельника The Economist на книгу «Великий замысел».

Реплика Дэвида Робертсона, пастора Свободной церкви Шотландии, приход св. Петра в г. Данди:

Ну, вот и все... Хокинг объявил, а Руперт Мёрдок рассказал всем, что Бог мертв. Бог не творил Вселенную. Говоря словами Докинза, «это окончательно добивает Бога. Дарвин вышвырнул Его из биологии, но в физике еще оставалась неопределенность. Теперь Хокинг наносит coup de grace».
Это конец. Я ухожу. Отрекаюсь от веры. Какое облегчение! Мне больше не нужно биться над проблемами страданий, смысла, цели. Мне не нужно терпеть церковь и мучиться всеми трудными вопросами, которые нужно понять в Библии. Теперь я буду свободен по воскресеньям! Теперь я озарен светом «дерзкого нового мира» и «нового атеистического мате риализма». Аллилуйя! Впрочем, теперь к «аллилу» необязательно добавлять «йя»... Ну, вы меня понимаете. Итак...
Хотя, нет. Постойте. Не все так просто. Прежде чем сделать такой шаг веры на основании газетного заголовка и авторитета нашего атеистического первосвященника, я должен поступить так, как они всегда меня учили. Исследовать факты. Проверить их. Если они не поддаются эмпирической верификации, мне не следует принимать их на веру. Да, именно так я и поступлю.

Часть I: Первые впечатления

Что понравилось

  • Книга [1] великолепно издана и иллюстрирована.
  • Написана, в основном, хорошим языком, содержит хорошие описания науки.
  • Это книга о главных вопросах: «Как мы можем понять мир, в котором очутились? Как ведет себя Вселенная? Какова природа реальности? Откуда все это появилось? Нужен ли Вселенной творец?» (с. 5). Если книга Хокинга побуждает нас задуматься об этих главных вопросах, она уже имеет некоторую ценность.

Что не очень понравилось

Когда я был в шестом классе, со мной учился очень самоуверенный мальчик: он имел собственное мнение по любому поводу и собственный ответ на любой вопрос. К сожалению, мальчик также был очень наивен. Мыслил он неглубоко и зачастую не понимал суть вопроса, не говоря уже об ответе. Книга Хокинга напомнила мне о нем. Как только авторы переходят от сферы своей научной специализации к вопросам философии или истории, их рассуждения утрачивают глубину.

В рецензии, опубликованной британским еженедельником The Economist [2], говорится:

В действительности существует довольно много вопросов, которые более коварны, нежели полагают авторы. Быстро становится ясно, что профессор Хокинг и г-н Млодинов относятся к философским проблемам как к задачке, которую можно расщелкать за чашкой чая, когда у тебя закончились нерешенные головоломки судоку.

Прямо на первой странице книги авторы делают поразительное заявление: «Философия умерла… носителями факела открытий в нашей погоне за знаниями стали ученые».

Ладно. Я не сомневаюсь, что это заявление вызовет улыбку у нескольких тысяч профессиональных философов из университетов всего мира. Но давайте не будем торопиться с выводами. Допустим, что авторы написали это просто для красного словца, и что это не столько серьезное утверждение, сколько сознательная попытка расшевелить читателя. Но даже в таком случае данное заявление свидетельствует о слабости книги.

Философия — это дисциплина, которая требует ясного понимания самой структуры логических доводов. А некоторые философские утверждения, сделанные в этой книге Хокингом и Млодиновым, действительно наивны и слабо аргументированы (или вообще не аргументированы).

Логично будет задаться вопросом о том, кто или что сотворило Вселенную, но если ответом будет Бог, это всего лишь переадресует нас к вопросу о том, кто сотворил Бога… (с. 172).

(Ах, как это ново… Конечно, за минувшие тысячи лет никто и так и не додумался задать этот вопрос, и никто на него так и не ответил…)

То же самое можно сказать о подходе авторов к таким вопросам, как взаимоотношения Бога и Вселенной, законы природы, чудеса, детерминизм и свобода воли. Высказываемые ими идеи не слишком уместны, не слишком глубоки и не слишком остроумны. Прежде чем писать об этом, авторам стоило бы прочесть парочку приличных учебников по философии. В общем и целом, эта книга не настолько глубока, как полагают авторы. По поводу научных аргументов, представленных в ней, тоже есть, что сказать, но об этом в следующий раз.

Часть II: Вселенная, создающая себя из ничего

«Вселенная сама создает себя из ничего»

Хокинг и Млодинов считают это причиной для того, чтобы не верить в Бога. Их аргументация сводится к тому, что закон тяготения должен существовать. Закон тяготения должен принимать конкретную форму (которая использует отрицательную энергию). Поскольку такой закон должен существовать, Вселенная создала сама себя из ничего:

Поскольку существует такой закон, как тяготение, Вселенная может создать и создаст сама себя из ничего (с. 180).
Мы уже убедились, что должен существовать такой закон, как тяготение, и, как мы видели в главе 5, чтобы теория тяготения могла предсказывать конечные величины, теория должна видеть суперсимметрию между силами природы и материей, к которой они приложены. М-теория — это наиболее общая суперсимметричная теория гравитации. По этой причине М-теория является единственным кандидатом в полноценные теории Вселенной. Если она конечна — а это еще только предстоит доказать — она будет моделью Вселенной, которая сама создает себя. Мы должны быть частью этой Вселенной, поскольку никакой иной непротиворечивой модели нет (с. 181).

Об М-теории мы поговорим чуть ниже. Сейчас же давайте сосредоточимся на главной идее: Вселенная, которая создает сама себя из ничего, потому что должен существовать определенного вида закон тяготения, — и по этой причине нет необходимости в Боге:

Причиной того, что существует не ничто, а что-то, что существует Вселенная, что существуем мы, является спонтанное сотворение. Нет необходимости призывать на помощь Бога, которой поджег бы фитиль и запустил Вселенную (с. 180).

Мы имеем дело с серьезными учеными, высказывающими серьезные идеи. Так что же с ними не так?

Из ничего не выйдет ничего

«Ничто», о котором говорят Хокинг и Млодинов, — это не совсем ничто. Их «ничто» включает в себя, по меньшей мере, закон тяготения. Иными словами, в свое определение «ничего» они тайком кое-что протаскивают. Их отправная точка — вовсе не совершенное ничто, ничто-ничто, как сказали бы мы. А это обман. Откуда взялся закон тяготения?

Они говорят, что такой закон должен существовать. Нет, не должен. На самом деле — не должен. Если нет ничего, ничего нет, в том числе и научных законов.

А если ничего нет, это ничто не может сделать «что-то». Ничто не может создать само себя или что-либо другое. Философы уже много веков понимают, что из ничего не выходит ничего. Хокинг и Млодинов пытаются это оспорить.

Законы ничего не делают

Они пытаются проделать это, приписывая научным законам едва ли не волшебную способность что-то делать. Однако сами по себе законы ровным счетом ничего не делают. Все, что делают законы, — они описывают, что происходит при определенных обстоятельствах:

Законы сами о себе ничего не творят, они представляют собой простое описание того, что происходит при определенных условиях (проф. Джон Леннокс [3]).

Это действительно важно. Никогда еще научный закон не был причиной чего-то. Все, что он делает, — это описывает происходящее. Тяготение заставляет планеты оставаться на своих орбитах, а яблоки падать. Закон тяготения — нет. Закон всего лишь описывает, как действует тяготение. И научные законы нуждаются в каком-то материале — им нужно что-то описывать. Если нет ничего, нет и тяготения, нет и закона тяготения. Снова процитирую Джона Леннокса:

Сами по себе законы Ньютона ни разу не послали бильярдный шар в полет через зеленое сукно. Это может сделать только человек, используя бильярдный кий и силу своих рук.

Прежде Хокинг и сам это признавал, когда спрашивал:

Но что вдыхает жизнь в эти уравнения и создает Вселенную, которую они могли бы описывать? (Краткая история времени).

Теперь, судя по всему, он решил, что уравнения могут вдохнуть жизнь сами в себя.

Причинность или энергия

Хокинг и Млодинов говорят, что любая Вселенная, которая теоретически могла бы существовать, должна обладать законом тяготения, чтобы привести в равновесное состояние энергетический баланс. Они пишут:

Тела, такие как звезды или черные дыры, не могут просто появиться из ничего. Но Вселенная в целом может (с. 180).

Физическое обоснование этой идеи заключается в том, что общий энергетический баланс Вселенной равен нулю, потому что гравитационная энергия всегда отрицательна. (Как ни странно это звучит, так оно и есть. Именно поэтому, чтобы запустить в космос спутник, нужна ракета — чтобы разделить два объекта, удерживаемые вместе гравитацией, нужна дополнительная энергия.)

Однако Хокинг и Млодинов допустили ошибку, которая выглядит элементарной: они утверждают, что, поскольку энергетический баланс может быть уравновешен, Вселенная должна существовать. Они ошибочно приняли энергетический баланс за механизм, благодаря которому возникла Вселенная. Это разные вещи. Очень может быть, что любая реально существующая Вселенная действительно должна иметь уравновешенный энергетический баланс — но это, прежде всего, не объясняет, по какой причине Вселенная возникла.

Если бы верующий выдвинул подобный аргумент в оправдание своей веры в Творца, его подняли бы на смех. И вполне заслуженно.

Часть III. М-теория и мультивселенные

M-теория

В книге «Великий Замысел» Хокинг и Млодинов, используя свой научный авторитет, делают философские выводы, выходящие далеко за пределы науки. Ключевая роль в их попытках дать ответ на главные вопросы отводится М-теории:

Специалисты по теории струн сегодня убеждены, что все пять разных версий теории струн и теория супергравитации — это всего лишь различные приближения к более фундаментальной теории, каждое из которых справедливо в определенных ситуациях. Эта более фундаментальная теория, как мы уже писали выше, называется М-теорией. Похоже, никто не знает, что означает буква М, но это может быть сокращение от слов «мастер», «чудо» [англ. miracle] или «тайна» [англ. mystery]. Похоже, это все три слова вместе (с. 116-117).

Мистификация

Раз, как говорят Хокинг и Млодинов, никто не знает, что означает буква М, я предлагаю расшифровать ее — по крайней мере, применительно к этой книге — как «мистификация».

Мистификация — это искусство не сказать ничего, при этом делая вид, что говоришь нечто чрезвычайно значительное. Именно так поступают Хокинг и Млодинов. Они пишут: «Мы объясним, каким образом М-теория может ответить на вопрос о сотворении мира» (с. 8). Однако своего обещания авторы не исполняют. Нигде в их книге нет ни единого объяснения, что представляет собой М-теория.

Авторитет

Итак, все сводится к давлению авторитетом: «Верьте мне, я ученый». Одно из центральных утверждений Докинза и его единомышленников заключается в том, что наука — в отличие от религии — не строится на авторитетах. Ученые не говорят: «Верьте мне, потому что я так сказал». Напротив, ученые говорят: «Проведите эксперимент и убедитесь сами». Но этого-то Хокинг и Млодинов как раз и не делают. Напротив, они используют свой научный вес, чтобы придать своим философским рассуждениям большую авторитетность, чем эти рассуждения заслуживают. М-теория нужна им только для того, чтобы пустить нам пыль в глаза, чтобы мы не увидели, что за их словами ничего нет. Мало того, авторы называют научными фактами то, что в действительности является лишь философскими теориями, с которыми, вдобавок, согласны далеко не все ученые.

Проколы и противоречия

Хотя авторы делают большой упор на М-теорию, внимательно присмотревшись к их аргументам, вы заметите в них некоторые проколы. С одной стороны, авторы говорят, что М-теория — это единственно возможная итоговая теория:

…М-теория является единственным кандидатом в полноценные теории Вселенной (с. 181).

Но, с другой стороны:

Вполне возможно, что традиционным надеждам физиков вывести единую теорию природы не суждено сбыться, и что никакой единой формулы не существует. Возможно, чтобы описать Вселенную, нам нужно в разных ситуациях применять разные теории. Каждая теория может по-своему интерпретировать действительность, но с точки зрения модельно обусловленного реализма это допустимо до тех пор, пока теории дают одинаковые предсказания при взаимном пересечении, т. е. в тех случаях, когда применимы обе теории (с. 116-117).

А также:

Похоже, не существует ни одной математической модели или теории, которая способна описать каждый аспект Вселенной. Зато, как мы упоминали в первой главе, по всей видимости, существует семейство теорий, именуемых М-теорией. Каждая теория в составе М-теории пригодна для описания определенного круга явлений. Когда сферы их применения пересекаются, различные теории, входящие в это семейство, согласуются друг с другом, так что их все можно назвать частями одной и той же теории. Однако ни одна отдельная теория, входящая в это семейство, не способна описать каждый аспект Вселенной — все силы природы, все частицы, подверженные действию этих сил, и пространственновременную структуру, в которой все это происходит. Хотя эта ситуация и не исполняет традиционные мечты физиков о единой общей теории, она приемлема в рамках модельно обусловленного реализма (с. 58).

Обратите внимание на важный вывод, вытекающий из их слов: целое поколение (или даже поколения) физиков, включая Хокинга, пыталось создать единую теорию, «Теорию всего». Но теперь они говорят, что такой теории может и не быть. Это звучит как признание поражения. Думаю, большинство ученых-практиков с таким выводом не согласится. Возможно, они с пессимизмом относятся к возможности создания такой теории в ближайшем будущем, но, думаю, большинство ученых по-прежнему надеется, что создать такую теорию можно, потому что есть только одна реальность и только одна высшая истина.

Мультивселенные

Хокинг и Млодинов обыгрывают подход к квантовой физике, предложенный Ричардом Фейнманом и именуемый «суммирование по путям» (sum over histories). По мысли Фейнмана, система включает в себя не просто один путь, но любой возможный путь.

«Суммирование по путям» — это признанный научный подход к пониманию квантовой физики. Однако Хокинг и Млодинов пускаются в какие-то невнятные философские блуждания. Отсюда они выводят традиционную идею о существовании множества вселенных: «Согласно этой точке зрения, Вселенная возникла спонтанно и изначально развивалась во всех возможных направлениях. Большинство этих направлений соответствуют другим вселенным. Некоторые из этих вселенных похожи на нашу, но большинство очень отличается. Они отличаются не только частностями — такими как умер ли Элвис молодым, или можно ли употреблять репу в качестве закуски, — но явно различаются даже существующими в них законами природы. По сути, существует множество вселенных со множеством разных сочетаний физических законов. Некоторые люди преподносят эту идею, иногда именуемую концепцией мультивселенной, как великую тайну, но это всего лишь разные проявления Фейнмановского суммирования по путям (с. 136).

Итак, приняв за отправную точку «суммирование по путям», они приходят к выводу о существовании мультивселенной, а из существования мультивселенной выводят, что «в Боге нет необходимости»:

Согласно М-теории, наша Вселенная — не единственная. Напротив, М-теория утверждает, что из ничего было сотворено огромное множество вселенных. Их сотворение не требует вмешательства какого-либо сверхъестественного существа или бога. Они появились естественным образом в результате действия физического закона (с. 8-9).

О проблемах гипотезы мультивселенной я уже писал в других статьях и не стану здесь повторяться. Я хочу лишь подчеркнуть, что все эти рассуждения Хокинга и Млодинова — чистое умозрение. Мало того, в этих рассуждениях они выходят за пределы своей научной компетенции и углубляются в пространство философии, в которой они не столь компетентны. Как говорится в рецензии, опубликованной еженедельником The Economist:

Было время, когда предлагать амбициозные и диковинные теории, не имеющие пока подтверждения в виде конкретных фактов, считалось уделом философии. Возможно, наука в том виде, как ее практикуют профессор Хокинг и г-н Млодинов, когда увлекаются иллюзиями, действительно поменялась местами с философией — но, вероятно, не таким образом, как они полагают.

Поскольку Хокинг и Млодинов пользуются заслуженным уважением как ученые, велик соблазн отнестись к их философским блужданиям более серьезно, чем они того заслуживают. Не позволяйте, чтобы они заморочили вам голову рассуждениями об М-теории. Прежде чем принимать что-либо сказанное в их книге как откровение свыше, пожалуйста, ознакомьтесь с альтернативной точкой зрения — например, с великолепной книгой Ли Смолина The Trouble with Physics [4], которая показывает, насколько умозрительны и спорны некоторые идеи, высказанные в «Великом Замысле».

Часть IV: Модельно-ориентированный реализм

В этой заключительной части своей рецензии на книгу «Великий Замысел» Стивена Хокинга и Леонарда Млодинова я хотел бы поговорить о том, что они называют «модельно обусловленным реализмом». Это технический вопрос, зачем тратить на него время? Причина в том, что они используют его для искажения истины.

Суть модельно обусловленного реализма заключается в том, что мы строим умственные образы, или модели того, как функционирует мироздание, и интерпретируем мироздание на основании этих моделей. Мы не видим мироздание таким, какое оно есть на самом деле, — мы воспринимаем его через призму созданных нами моделей. Следовательно, пишут Хокинг и Млодинов: «Концепций реальности, которые не зависели бы от образов и теорий, не существует» (с. 42).

Что ж, пока все разумно. Большинство мыслящих людей, скорее всего, согласятся с таким выводом. Ничего нового в нем нет. Еще в XVIII столетии Иммануил Кант писал, что мы не способны познать ноуменальный мир (мир, какой он есть на самом деле) и познаем лишь феноменальный мир (мир, каким он представляется нашим органам чувств и нашему разуму). Проблема не только в том, что Хокинг и Молодинов пренебрежительно относятся к философии. Они философски наивны. И даже в применении принципов модельно обусловленного реализма они непоследовательны, и их бросает из одной противоположности в другую.

1. Истина такова, какой делаешь ее ты

Иногда их кренит в сторону утверждения, что истина такова, какой ты ее делаешь (следовательно, то, что истинно для тебя, необязательно будет истинным для меня). И тогда они пишут:

Твоя реальность зависит от того, какую модель ты используешь (с. 175).

Или:

Не существует модельно независимого способа проверки реальности. Следовательно, хорошо выстроенная модель творит свою собственную реальность (с. 172).

Проблема начинается со слова «следовательно», потому что дальнейшее вовсе не следует из сказанного выше. Тот факт, что у меня нет иного доступа к реальности, кроме как посредством моей модели мироздания, вовсе не означает, что моя модель каким-то образом творит реальность. Говорить о такой причинно-следственной связи означает неумение мыслить логически.

Давайте разберем ситуацию на конкретном примере. Птолемей был уверен, что Земля — это центр Вселенной, и что планеты, Солнце и Луна вращаются вокруг Земли. Коперник полагал, что Земля и другие планеты вращаются вокруг Солнца. Обе модели можно использовать для прогнозирования положения планет. Более того, отточенная система Птолемея позволяла делать лучшие прогнозы, нежели неуклюжая и слегка неточная система Коперника. По логике Хокинга и Млодинова, эти две системы эквивалентны. Однако они не эквивалентны — действительно не эквивалентны. Сегодня ни один человек, если только это не пациент психиатрической лечебницы, не думает, что Солнце вращается вокруг Земли, или что возможны разные точки зрения. Мы убеждены, что Земля вращается вокруг Солнца, и считаем это фактом, истиной, реальностью. Мы не думаем, что наша модель творит реальность, как бы хорошо она ни была выстроена.

Мы этого не думаем потому, что у нас существует внешний критерий, которым мы можем проверить адекватность нашей модели. Именно поэтому одни модели лучше других. Возможно, мы никогда не сможем воспринимать реальность, полностью абстрагировавшись от моделей и теорий, но мы можем опытным путем выяснить, что одни модели и теории лучше других.

2. Критический реализм

Как только вы это признали, вы отказались от мысли о том, что истина такова, какой мы ее делаем, и встали на точку зрения, которую философы называют «критическим реализмом».

Критический реализм утверждает, что, возможно, мы и не способны пощупать реальность как таковую, прикоснуться к абсолютной истине, но мы можем к ней приблизиться. Одни модели объективно лучше других, и мы можем оценить качество модели на основании прогнозов, которые она дает. Так, например, мы считаем Общую Теорию Относительности Энштейна лучшей моделью реальности, нежели классическая теория тяготения Ньютона (хотя для многих практических задач теории Ньютона вполне достаточно).

Иногда Хокинг и Млодинов скатываются в критический реализм, сами не сознавая того, что делают. К примеру, они пишут:

Однако разделение сил природы на четыре типа, вероятно, носит искусственный характер и является следствием недостатка понимания с нашей стороны (с. 109).

Такая точка зрения вполне уместна в рамках критического реализма, но какой смысл она имеет с точки зрения модельно обусловленного реализма? Если моя модель мироздания творит реальность, бессмысленно называть что-либо искусственным или следствием недостатка понимания. Большинство ученых-практиков, наверное, являются критическими реалистами. Модельно обусловленный реализм — совсем не то же самое, что критический реализм. И потому точку зрения, которую Хокинг и Молодинов выражают в «Великом Замысле», большинство ученых-практиков, вероятно, не разделяет.

Провозглашая себя сторонниками модельно-ориентированного реализма, Хокинг и Молодинов мечутся взад-вперед между некоей разновидностью постмодернистского релятивизма, согласно которому истина такова, какой ты ее делаешь, и критическим реализмом, согласно которому истина существует, и мы можем все больше и больше приближаться к ней, никогда ее не достигая. Повторюсь, они проявляют недостаток философского здравого смысла. При этом, они лишь запутывают дело, мечась от одних представлений об истине и познании к другим.

 

ССЫЛКИ

1. Steven Hawking, Leonard Mlodinow. The Grand Design (NY: Bantam Books, 2010). [Назад]

2. «Order of creation: Even Stephen Hawking doesn’t quite manage to explain why we are here», The Economist, 09.09.2010. URL:www.economist.com/node/16990802. [Назад]

3. John Lennox. «As a scientist I’m certain Stephen Hawking is wrong. You can’t explain the universe without God», Mail Online, 03.09.2010. URL:www.dailymail.co.uk/debate/article-1308599/Stephen-Hawking-wrong-You-explain-universe-God.html. [Назад]

4. Lee Smolin. The Trouble With Physics: The Rise of String Theory, the Fall of a Science, and What Comes Next (NY: Houghton Mifflin Harcourt, 2006). [Назад]